В.Н. Черковец-д.э.н., проф. Второе пришествие капитализма в Россию

Черковец В.Н.,д.э.н.,профессор,                                                                                                                                                            

                                                                                            засл.деятель  науки РСФСР,

                                                                                            экономический факультет

                                                                                            МГУ им. М.В.Ломоносова,

                                                                                            кафедра политической  экономии,

                                                                                            главный  научный  сотрудник

                                                                                            (г.Москва, Россия)

                                                                                                     

Второе    пришествие  капитализма  в  экономику  России  на  волнах  общего  кризиса  мировой  капиталистической  системы

 

Новые  факты  и  концептуальные   выступления  в  научной  печати  и  в  средствах  массовой  информации  по  поводу  переживаемого  Россией  кризисного  момента, проводимой  социально-экономической   политики и  отражения  нахлынувших  на  страну  проблем  в  экономической  теории,  в  экономическом  образовании  и  управлении  экономикой  страны,  подталкивают  к  выводу, во-первых, об  однозначности  происходящего  с  тем, что  переживает  мировая  и прежде  всего   западноевропейская  экономика. И  это  понятно: российская  экономика,  исповедуя  либеральные  принципы, открыта  всем  ветрам, дующим  из-за  «бугра». Но  причина, во-вторых,  глубже,  поскольку  она,  хотя  и  кое-как, не  брезгая  никакими  методами  вплоть,  как  говорил  классик,  до  динамита,  вползла, что  называется,  в  переднюю  мирового  капитализма,    соорудив  в  экономике  подобие рыночно-капиталистической  системы,  со  всеми  объективно  присущими  ей  глубинными   внутренними  противоречиями.  Поскольку  же, в-третьих,  мировая  капиталистическая  система  хозяйства  с  конца  XIX – начала ХХ вв. функционирует  на своей  высшей,  монополистической  стадии,  второе  пришествие  капитализма  в  Россию  не  может  не  нести  с  собой     свои  основные  критериально-парадигмальные   признаки, известные  научной  литературе  с  начала  ХХ  века   обстоятельно  раскрытые  в  работе  В.И.Ленина  «Империализм  как  высшая  стадия  капитализма»,  опубликованной  в  середине  1917 г. Наконец, в-четвертых,  уже  100  лет, со  времени  первой  мировой  войны  и Октябрьской  революции,  капитализм  как общественно-экономическая система  находится   в  состоянии  общего  кризиса,  начиная  с  её   основ,  особенностей  высшей  стадии  и  её  последующих  ступеней.,  включая  новейшие  глобализационные  процессы.

1. Актуальность проблемы  общего  кризиса  капитализма. Поражение  социализма в  СССР, ряде  стран  Восточной  Европы  и Монголии,  распад  СССР   не  означают   выхода  мирового  капитализма  из  состояния  его  общего  кризиса  как  мировой  социально-экономической  системы.  Понятие  общего кризиса  капитализма  связывалось  марксистской  политической  экономией,  теоретическими  документами  всех  коммунистических  партий  прежде  всего  с  1-й  мировой  войной,  Октябрьской  революцией,  отпадением  от  этой системы   России  и  образованием  СССР,  что  положило  начало  функционированию  двух  противоположных  по  характеру  общественно-экономического  строя  мировых  систем. С  точки  зрения  естественноисторического  развития  капитализм  уступил  часть  контролируемого  им  мирового  пространства  новой  общественной  формации  и  будущей  новой  цивилизации. Второй  этап  этого  разрушительного для  капитализма  процесса  с  нарастающей  силой  выразился   в  распаде  его  колониальной  системы  в  результате  второй  мировой  войны,  в  переходе  ряда  стран  Восточной  Европы  и  Китая  к  строительству  социализма,  в   образовании  мировой  социалистической  системы.  Жизненное  пространство  капитализма  постепенно  сжималось  как  бальзаковская  шагреневая  кожа,  что  заставило  развитые  капиталистические  страны,  превосходившие  по объёму  и  качеству  производства  и  уровню  производительности  труда  своих  наступающих   дерзких  противников,   консолидировать  во  главе  с  США  свои  усилия  в  технико-экономическом,  промышленном  и  военном  отношении,  развернуть  мощную  идеологическую  кампанию  против  растущего  социализма..

Распад  СССР  и  переход к  реставрации  капитализма  в  России  и  в  разной  степени  в  других  его  союзных  республиках,  в  большинстве  стран  мировой  системы  социализма  ставит  фундаментальный  вопрос:  не    преодолен  ли  тем  самым  общий  кризис  мировой  капиталистической  системы?. Положительный  ответ  на  этот  вопрос   имел  бы  основания  в  том  случае,  если  бы,  во-первых,  не  сохранились  страны,  осуществляющие  курс  на  строительство  социализма,  т.е.  находящиеся  непосредственно  в  переходном  периоде  к  социализму  на  базе  марксистско-ленинской идеологии  с  учётом  их  национально-исторической  специфики:  Китай, Вьетнам,  Куба, Северная  Корея, Лаос.  Конечно,  это  лишь  часть  бывшей  мировой  системы  социализма,  но  в  одном  только  Китае  проживает  около  1/ 5  (19,3 %)  населения  Земного  шара. и  производится  по  паритету  покупательной  способности  (ППС) 16,3%  мирового  ВВП (в  США  16,1)!1

Во-вторых,  распавшаяся  после  второй  мировой  войны  колониальная  система  не  восстановилась  в  прежнем  виде,  частично  приобретя    формы  неоколониализма.  Некоторые   бывшие  колонии  стали  вообще  на  путь  самостоятельного  политического  и  экономического развития,  даже  в  оппозицию  к           метрополиям  —  странам  большой  «семёрки»,  а  такие  крупные  страны,  как  Индия  и  ЮАР,  вошли  в  международную  интеграцию  БРИКС,  лидером  которой является  Китай,  а  участниками   которой  являются  Бразилия  с  социально-ориентированной  экономикой  и  борющаяся  с  США  за  авторитетное  место  в  «многополярном  мире»  идущая  по  пути  «становления  рынка»  (по  оценке  ООН)  и  реставрации    капитализма  Россия.  В  целом  «152  развивающиеся  и  со  становящимся рынком  страны»,  производят  около  57%  мирового  ВВП,  и  в  них  живёт  свыше  85%  населения  Земли.2 Многие  из  этих  стран  выступают  с  программами,  альтернативными  капитализму  вообще,  его  экономическим  принципам  и  образу  жизни.,  с  различными  представлениями,  вплоть  до  религиозных,  о  социализме  в  марксистском  и  немарксистском понимании . На  долю  37 «развитых  стран» —  а  это  и   есть  сохранившаяся  «зона» капитализма – приходится  всего  14,?%  мирового  населения  и свыше  43%  мирового  ВВП,  из  них   в  «ядре»  капитализма  (7 «основных  в  стран»)  проживает  10,6%  мирового  населения   и  создаётся  благодаря  высокой   производительности  труда  32,2%  ВВП, 32 но  при преобладании  различного  рода  услуг  по  сравнению  с  продуктом  материального  производства,  что  свидетельствует,  скорее,  не  о  так  называемом  постиндустриальном  характере  экономики,  а  об  её  тенденции  превратиться  в  непроизводительный  сервис  для  обслуживания  более  состоятельной  части  членов  общества.   Все указанные  явления,  конечно,  свидетельствуют   не  о  восходящей  линии  развития  капитализма,  а  о  новых  фактах  пребывания  его  в  общем  кризисе.

В-третьих. Поскольку  общий  кризис  капитализма  развернулся  на  высшей,  монополистической  стадии  его  развития  —   на  стадии  империализма, — он    отражает  как   основные  черты  («признаки»)  данной  стадии,  так  и  особенности  этапов  данной  стадии. Современный  этап  характеризуется,  как  известно,  глобализационными  экономическими  и  политическими  связями  на  почве  усиливающегося  влияния  вывоза  капитала  из  наиболее  развитых  стран  в  развивающиеся  страны,  подчинением  многих  из  них  «транснациональным  корпорациям», осуществляющих  экономический  раздел  мира  в  интересах   ведущей  «семёрки». Мировой  процесс  реального  обобществления  производства  на  основе  развивающихся  производительных  сил  открывает  путь  для  проникновения  неимоверно  возросшего  по  сравнению  с  реальным  производительным  капиталом  финансового  капитала,  в  т.ч.  его  виртуальной,  фиктивной  части,  в  различные  звенья  мировой  экономики.

Представляет  интерес  то,  как  теория  общего  кризиса  капитализма  отражалась  в  структуре  политической  экономии  советского  периода.  В первом  издании  «Курса  политической  экономии  в  двух  томах»  под  редакцией  Н.А.Цаголова,   Т.I (1963 г.) политическая  экономия  «Капиталистического  способа  производства»  в  отличие  от  всех  предшествующих  курсов (учебников, учебных  пособий)  и  научных  трудов   логически  была разделена  не  на  две,  а  на  три  части.  Кроме  фактически  общепринятых  в  то  время  изданиях   выделены  с некоторой  новой  редакцией:  часть  первая  «Общие  основы  капиталистического  способа  производства  (капитализм  вообще)»,  часть  вторая  «Основные  черты  и  закономерности  монополистического  капитализма»  и  как  отдельная,  третья  часть  «Общий  кризис  мирового  капитализма». В  вышедшем  в  1958г. (накануне   первого  издания  «Курса») третьем,  переработанном  издании  учебника  института  экономики  АН СССР «Политическая  экономия»  теория  капиталистического  способа  производства  разделялась  на  две части

«А. Домонополистический  капитализм»  и  «Б. Монополистический  капитализм – империализм»,  а  «Общий  кризис  капитализма»  рассматривался  в  одной из  глав   второй  части..  «Курс»  подверг  критике  обе  формулировки  частей  по  методологическим  основаниям (поскольку  понятие  «домонополистический  капитализм»  ориентирует только  на  исторический  подход  к  пониманию  основ  капитализма)  и  за  недооценку  специфических  проблем  общего  кризиса  капитализма.  Современные  критики  советской  экономической  теории  капитализма,  ссылаясь  на  судьбу  СССР,  мировой  системы  социализма  отвергают  вообще  какую-либо  теорию  общего  кризиса  капитализма,  относя  феномен  общего  кризиса,  скорее,  на  реальный  социализм.  Однако  основания  этой  точки  зрения  сомнительны,  если  не несостоятельны.  То,  что  происходит  в  реальном  современном  капитализме,  подтверждает  с  новыми  аргументами  и  фактами,  перманентность  кризисного  состояния  всей  капиталистической  системы,  начиная  с  экономики  и  до  моральной  деградации  общества,  идущего  по  стопам  Древнего  Рима.. Что  касается  социализма,  то,  как  показывает  история,  новый  способ  производства  пробивает  себе  дорогу  не  сразу.  Не  исключено,  что  прорыв  капитализма  в  России  ждёт  та  же судьба, что  и  французские  прорывы феодальных  сил  в Х IХ в,  если  исходить  из  действия  естественно-исторических  законов. В  этой  связи  уместно  вспомнить  высказывание  В.И.Ленина,  которого  не  уличишь  в  симпатиях  к  капитализму  и  в  небрежении  к  судьбе  социализма.  Как раз именно по этому поводу, выступая на YII съезде РКП(б) 8 марта 1918 года,  он  предупреждал, что эпоха «краха капитализма во всем его масштабе и рождения социалистического общества» будет длительной. Что идеологи капитализма, ведущие западные державы в любом случае не будут сидеть сложа руки и, образно говоря, дожидаться собственной смерти. И, соответственно, предстоит эпоха «гигантских крахов, массовых военных насильственных решений, кризисов». Ленин, таким образом, ясно предвидел в будущем и военные авантюры со стороны западных государств, и многочисленные локальные войны и попытки свержения неугодных политических режимов, наконец, даже возможности откатов в развитии самих вставших на путь социализма государств. Именно поэтому, подчеркивал Ленин, «сколько еще этапов будет переходных к социализму, мы не знаем и знать не можем» 1.  Во  2- м  (1970) и в  3-м  (1973/74)  изданиях «Курса»  «Общий  кризис  капитализма»  составил  вторую  часть  всей  политической  экономии  капитализма,  а  теория  монополистического  капитализма  «перешла»  в  первую  часть  в  качестве  второго  отдела.  Тем  самым  было  структурно  было  выражено  и  подчёркнуто,  что  общий  кризис,  во-первых,  хотя  непосредственно  и  порождён  монополистической  «надстройкой» (термин  Ленина),  но  касается  не  только  её  ,  а  и  самих  основ  капиталистической  системы,  не  устранённых  этой  «надстройкой»: «подрыв»  монополистическими  объединениями  товарного  производства  индивидуальных  производителей  с  его  механизмами  свободной  («совершенной» ) конкуренцией и  свободным  ценообразованием.   Во-вторых,  общий  кризис  выражается  в  расколе (и  это  его  главный,  исходный  признак)  мировой  системы,  в  возникновении другой,  социалистической  системы,  которая  не  входит  в    распадающуюся  мировую  систему  капитализма.  Таким  образом,   расширение  разработки  теории  общего  кризиса  капитализма  в  «Курсе»  не  только  было  оправдано,  но  и  сегодня  актуализирует  эту  проблему  как  с  политической,  так  и  с  научной точки  зрения,  имея  в  виду  также  задачи  ренессанса  науки политической  экономии. Все  взятые  в  единстве  «исторического  и  логического»  три  уровня  структуры  современного  капитализма  —  «капитализм  вообще,  или  общие  основы  капиталистического  способа  производства»,  «монополистический  капитализм  —  империализм»,  «общий  кризис  капитализма» —  сохраняют  гносеологическую,  когнитивную  силу  как  в  приложении  к  современному   капитализму  развитых  стран,  так   и    в  отношении   России,  «развивающейся  к  рынку»,  т.е. входящей  в  поле  капитализма.

Конечно,  имеется  и  крупные и особенности,  связанные  с  незавершённостью  такого  перехода,  тем  более  к  капитализму  «индустриально-развитых  стран»,  так  называемой  «семёрки».  Но  становящийся  российский  капитализм  постепенно  утверждает  не  только   частную  собственность  на  средства  производства  как  свою  общую  основу,  рыночные  отношения  как  способ  координации  всех  звеньев  экономики,  производства  и  потребления,  отношения  наёмного  труда  и  капитала  как  основное  производственное  отношение.  Он   —  уже  корпоративно –монополистический  и  государственно-  монополистический  капитализм  на  базе  высокой концентрации  производства,  доставшейся  в  «наследство»  от  советской  экономики,  хотя  и  полуразрушенной  и  плохо,  неэффективно  используемой. Экономическая  функция  государства  полностью  подчинена  интересам  олигархического  капитала,  что  проявляется,  в  частности, в  отказе  перейти  к  прогрессивной  шкале  налогообложения,  в  нежелании  проверки  законности  приватизационных   актов  периода  90-х гг., в  первоочередной  антикризисной   «помощи»  не  реальному  сектору,  а  финансовому  капиталу,  крупнейшим  банкам,  содействие  рынкам  фиктивного  капитала,  в  ущемлении  бюджетного   финансирования   здравоохранения,  образования,  науки.1 Растёт  вывоз  капитала,  но  преимущественно  не  в  производительной,  а  в  паразитической  ссудной   форме  с  приобретением  ценных  бумаг  ради  получения  процентов  или  в  так  называемые  «оффшорные  зоны»,  где  ниже  налоги  на  капитал.  В  силу  консервации   сырьевой  структуры  экономики  участие  России   ограничено   в экономическом  разделе  мира,  в  захвате  внешних  рынков,  рамками  в  основном  продукции  добывающей  промышленности,  стремится  овладеть  газовым  и  нефтяным  рынками  в  Европе  и Азии, рынком  металлов, но  ставит  свою  экономику  и  финансы    в  положение  зависимости   от  ценового  фактора  на  этих  рынках,  прежде  всего  от  цен  на  нефть..  На  внешних   рынках  продукции  обрабатывающей  промышленности,  а  также  практически  и  сельского  хозяйства   Россия  неконкурентноспособна,  да  и  собственные  потребности,  даже  в  продовольствии,    она  не может  удовлетворить за  счёт  собственного  производства.  Вместе  с  тем  в  меру  своих  возможностей  она  пытается   не  отставать  от  лидеров    глобализационного  процесса  прорывами  своих  «транснациональных   корпораций»  таких  как  «Газпром»,  «Роснефть»,  «Лукойл», «Русал», «Северсталь», «Росатом»  и  др.  Тем  самым  Россия  пытается  осваивать    особенности  новейшего  этапа  монополистического  капитализма  в  период  его  общего  кризиса,  входя  в  сферу  его  специфических  противоречий,  в т.ч.  на  почве  территориальных  притязаний.. Как  известно,  экономический  раздел  мира  отражает  неравномерность  экономического  развития  стран, что  приводит  к  территориальному  переделу,  к  пересмотру  существующих  границ  Общий  кризис  породил  новую  форму  этого  признака  империализма.  Распад  колониальной  системы,  принесший  потерю  ведущими  странами  используемых  и  потенциальных  природных  ресурсов,  прежде  всего  энергетических,  вызвал  перманентный  энергетический  кризис, крайне  обострил  борьбу  за  контроль  над  странами  «третьего  мира»  — обладателями  этими  естественными  богатствами.  Разумеется,  изучение  экономических,  политических,  социально-идеологических,  межнациональных   противоречий  общего  кризиса  капитализма  имеет  практическое  и  теоретическое  значение   для  принятия  решений  в  экономической  политике  по  текущим  проблемам  и  для  долгосрочной  перспективы  развития  страны.  Этим  определяется  и   актуальность  общетеоретической,  политэкономической  разработки  комплексной  проблемы  общего  кризиса  капитализма  и  особенностей  его  проявления  в  современной  России,  находящейся  уже  четверть  века  в  специфическом  перманентном  состоянии  трансформационного  кризиса,  порожденного  переходом  от  системы  советского  социализма  к  рыночно-капиталистической  системе.

2. К  социально-ориентированной  рыночной  экономике. Как  обосновывается  в  нашей  книге, переход  многих  стран  мира  —  как  «индустриально-развитых»,  так  и  «развивающихся  к  рынку» —  к  различным  моделям  «социально-ориентированной  экономики»,  несмотря  на  возможные декларации,  не  означает   проведения  ими  политики  отказа  от  системы  методов  капиталистического  хозяйствования  и  непосредственного  продвижения  к  социализму  как  национальному проекту  нового  общественно-экономического  строя. Однако  Россия  не  входит  в  их  число,  ограничившись  записью  в  Конституции  РФ (статья 7):  «Российская  Федерация  —  социальное  государство»,  но  проекция  этой  формулы  на  экономику  в  виде  адекватной  записи не  сделана  и  не  применяется  в  официальных  документах. экономического и политического   характера. В  той  же  статье  указан  ряд  важных  «гарантий»  государства  по  «социально  защите»  населения,  которые,  конечно,  входят  в  механизм  и  соответственно  в  понятие  «социальной  ориентации  экономики». Но  подобные  меры  защиты  капитализм  в  той  или  иной  мере  принимает  уже  с  19-го  века  (напр..  в  Англии  о продолжительности  рабочего  дня,  о  женском  и  детском  труде, о  пенсиях  и  различных  пособиях,  частичное  бесплатное  образование   и  здраоохранение   и  др.),  и  они  не  дают  оснований  не  только  для  характеристики  экономики  как  социально-ориентированой,  но  и  определения  государства  как  социального. Другое  дело,  когда государство  полностью  берёт  на  себя  организацию,  регулирование  и  обеспечение  образования  и  здравоохранения  (напр.  Швеция),  контроль  за  потребительскими  ценами (напр.,  Австрия),  вводит  прогрессивную  систему  налогообложения  и  не допускает  глубокого  разрыва  в  доходах   между  крайними  децильными  группами  населения. (многие  страны  разных  континентов),  высокие  зарплаты  и  пенсии  наёмным  работникам  и т.д.  Нынешняя  Россия  в  реальном  аспекте  далеко  отстаёт  в  этом  отношении,  копируя  индивидуалистическую  модель  высокоразвитых  США: ориентация  на  самообеспечение,  а  не  на. государственную  «опёку».  Государство  в  лице  правительства  в  кризисные  годы   не  блокирует,  а  скорее  содействует  абсолютному  обнищанию  своих  граждан,  живущих  за  счёт  трудового  дохода,  когда  оно  при  растущей  инфляции   замораживает  заработную  плату  и  допускает  сокращение  «лишних  работников»,  отправляя  их  в  армию  безработных. К  социальной  защите  населения,  что  очевидно  для  России,  надо  отнести  также  правовое   обеспечение  социальной  справедливости  в  обществе,  физической и  социальной   безопасности  личности  и  её  семьи.

Но  социально  ориентированная  рыночная  экономика  —  это  ещё  не  социализм  и,  добавим,  не  ограниченная, наш  взгляд, кругом  государственных  мер  система  в  области  частичной,  что  имеет  место  в  России,  социальной  защиты  членов  общества  от  угрожающих  их  благополучию  массовых  явлений  социальной  несправедливости  и  посягательств  на  их  имущество,  жилище  и  самую  жизнь. Социально ориентированная    рыночная  экономика  предполагает  более    широкий  спектр   функций  государства в  роли  регулятора  национальной смешанной экономики,  встроенного,  наряду  с  рыночными  регуляторами,  в  механизм   её функционирования. Можно, по  нашему  мнению,  назвать, по  крайней  мере, три  из  них,  определяющих  специфику  данной модели. Во-первых,  регулирование  структуры  отношений  собственности  на  национальное  богатство,  прежде  всего  на  произведенные  и  природные  ресурсы, включение  в  объекты  государственной  собственности  ключевых  отраслей  добывающей  и  обрабатывающей  промышленности, центрального  банка, медицинских  и  образовательных  организаций  и  контроль  деятельности  крупных   частных  корпораций  и  учреждений,   представляющих  интересы  олигархического  финансового  капитала  в  этих  сферах. Во-вторых,             осуществление  координации  отраслевой  и  региональной  деятельности  в  едином  народнохозяйственном  комплексе  страны  путем  создания  системы  стратегического  адресного  планирования,  включающего  прогнозирование,  программирование  и  собственно  планирование  генеральных процессов   развития  национальной  экономики  в  краткосрочной,  среднесрочной  и  долгосрочной  перспективе, т.е. реализацию  не  действующего  пока федерального  закона  России,  принятого  в  июле 2014 г. В-третьих, определение   и законодательное   утверждение  парламентом   —  Федеральным  собранием  и  президентом   целевых  установок  социально-экономического  развития  страны,  вменение  их  в  конкретные  решения,  обязательные  для  исполнения  субъектами  хозяйствования,  экономической  политики,  реализуемой  и  контролируемой правительством  и  соответствующими  государственными  институтами  в  области  планирования,  организации  науки  и  технического  прогресса,  роста  благосостояния  населения  и  оборонной безопасности  страны.

Ни  одна  из  нынешних  российских  парламентских  партий  формально   не  выдвигает  задачу  перехода  России  к  социально-ориентированной  рыночной  экономике,  хотя  предлагают  и  борются  за  проекты,  включающие  отдельные  моменты

этой  модели.  Можно  предположить  мотивы  её..непринятия. «Единая  Россия»  как  партия  парламентского  большинства,  руководствуясь  идеологией  «неонеолиберализма»,  опасается  ,  что  указанная  система  ориентирует  на  переход  к  социализму.  По  сути  тот  же  мотив  в  позиции  ЛДПР.  КПРФ,  напротив,  придерживается  программы  перехода  к  социализму. Однако  (учитывая  реальное  состояние  сегодняшней  России)  курс  на  социально-ориентированную  экономику  мог  бы  войти  в  её  «программу-минимум» как  ближайшую  непосредственную  задачу  в  рамках  рыночно-капиталистической  системы  в  отличие  от  её  же  «программы-максимум»,  ориентирующей  на  непосредственный  переход  к  социализму  (и  далее  к  коммунизму  как  более  высокой  фазе  развития). Фактически  речь  идёт  о  воспроизведении  формата  структуры  программы  РСДРП,  принятой  с  участием  Г.В.Плеханова  и  В.ИЛенина. в  1903 г. Кроме  того,  В.И.Ленин,  как  известно,  ещё  до  Октябрьской  революции,  в  сентябре  1917г,  в  работе  «Грозящая  катастрофа  и  как  с  ней  бороться»,  выступил  с  предложениями  Временному  правительству,  в  которых  рекомендовал  принять ряд   принципиальных  мер  по  выходу  пока  ещё  капиталистической  России  из  тяжелейшего  кризиса,  подчёркивая  при  этом,  что  эти  меры  не  означают  непосредственный  переход  к  социализму. .  В 1935 г.  VII-й   конгресс  Коминтерна  рекомендовал  коммунистам  зарубежных  партий  в  условиях  назревающих  фашистских  угроз  возможное  образование  правительства  единого  антифашистского  фронта  «до  советской  революции». После  второй  мировой войны  коммунистические  партии  ряда  капиталистических  стран  входили  в  состав  их  правительств  и  содействовали  принятию  законов,  поддерживающих  «социализацию»  капиталистической  экономики.  Российская  партия  «Социальной  справедливости»

формально  тоже выступает  за  переход  к  социализму,  но  понимает  его  фактически  как   общество  на  базе  рыночно-капиталистической  экономики,  в  которой,  как  и  в  обществе  в целом,  государство  своими  законами  и  политикой  борется  с  олигархами и обеспечивает  «социальную  справедливость».  Получается  так,  что  «социально-ориентированная  рыночная  экономика» и  есть  социалистическая  экономика, социализм. В  отличие  от  этой  версии  социализма,  китайская  компартия под  «социалистической  рыночной  экономикой» понимает  лишь  начальную  ступень  переходного  периода  к  социализму.

 

1 Источник. World Economic  Outlook (April 2015) – Washington, IMF, 2015, p.149.

2 Там  же.

3 Там  же.

1 Ленин В.И. Полн. собр. соч., 5-е изд., т.36, с.48

1 И.В.Сталин   в  работе  «Экономические  проблемы  социализма  в  СССР» (1952 г.),  высказываясь  по  поводу проекта учебника   по  политической  экономии,  не  согласился   с  его  тезисом  о «сращивании   монополий с  государственным аппаратом»  в  современном  капитализме  и предложил    другую,  более  жёсткую   формулу  —  «подчинение государственного аппарата монополиям».  Он  мотивировал  это  тем,  что современное  буржуазное государство  западных  стран   осуществляет  сильное  регулирование  рынка  и  проводит  ряд  мер по социальной защите трудящихся,  оставаясь всё  же органом классового господства   крупного финансового капитала. Этот  вывод  полностью  подтверждается  практикой  сегодняшней  России,  правительство  которой,  не  смея  на  словах  и  в  некотором  отношении    на  деле  отказываться  от  социальной  поддержки  практически  не  защищённых  от  ударов  рынка  слоёв  населения  и  принимая  различные  программы  повышения  уровня  и  улучшения  качества  его  жизни,  всякий  раз  реализует  их  с  выгодой  для  олигархического  капитала.  Идеологи  этого  капитала,  рядясь  в  тогу  умиротворителей,  уговаривают,  во  имя  спасения,  своих  хозяев  «поделиться»  награбленным   бывшим  общенародным  богатством  и  результатами  его  использования,  если,  мол,  они  не  хотят  довести   обострение  противоречий  накопления  капитала  до  той  черты,  которую  прогнозировал  Карл Маркс…