Шабаров  Владимир Николаевич, к.э.н.

К созданию теории исходных экономических отношений как начала Общей Политэкономии (политэкономии в «широком смысле слова»)

Все марксисты прекрасно осведомлены о высказанной Марксом (в переписке с Энгельсом) идеи о необходимости создания такой политэкономии, которая бы включила в себя развитие всего исторического разнообразия способов производства.

Прекрасно осведомлены и о том, что он вполне ясно и четко сказал об ограниченности (относительно «политэкономии в широком смысле слова») того, что он сделал — теории развития капитала, рождающего в себе своего могильщика – социализм переходящий в коммунизм.

Правда, Маркс не конкретизировал смысл этой ограниченности. Мы можем только догадываться, исходя из его подхода, что каждый исторический способ производства (или вид экономических отношений), как минимум, должен был бы описан от «а» до «я», то есть, идти от описания его исходного экономического отношения – его клеточки, далее развивающейся в свои более развитые формы вплоть до всеобщей формы — способа производства, развитие которого естественно-исторически из его нутра рождает его могильщика — следующий более прогрессивный способ производства.

Но что значит содержательное описание всей истории развития способов производства? Если исходить из того объема работы, который Маркс проделал, создавая теорию развития только одного способа производства и предполагая, что для теорий других способов производства потребуются аналогичные усилия, то очевидно, что одному Марксу создание политэкономии в широком смысле слова было не под силу. Не по этой ли причине Маркс и сказал о необходимость объединения сил ученых для решения этой грандиозной задачи?

Однако, возникает вопрос — почему нельзя создавать теорию развития способов производства в более сжатом, обобщенном и концентрированном виде на их самых важных «реперных» точках, что под силу и отдельному человеку?

Работа автора по созданию «политэкономии в широком смысле слова» по её «реперным точкам» – далее будем говорить об Общей политэкономии (как её предельно общем варианте) — показала (по крайней мере для автора), что создание её «общего» варианта не только возможно, но абсолютно необходимо для последующих всё более и более содержательных вариантов, создаваемых усилиями коллектива учёных.

Стало также более ясно – в чём могли быть затруднения у Маркса в деле создания общей политэкономии.

Рассмотрим ключевой момент в построении Общей политэкономии — проблему определения исторического ряда развития исходных экономических отношений (ИЭО) – «клеточек» исторических видов экономических отношений или способов производства.

Для своего разрешения поставленная проблема потребовала решения двух задач – нахождение родовой основы определения ИЭО и нахождение способа развертывания определений исторических видов ИЭО.

Родовая основа определения ИЭО

В роли родовой основы определения ИЭО принят упорядоченный по критерию усложнения ряд понятий универсальных групп отношений отдельного человека к природе, отраженный четырьмя обобщающими группами, а именно:

1-я группа: воздействие — присвоение;

2-я группа: обмен;

3-я группа: концентрация-распределение;

4 — я группа: производство (или труд)

Для обоснования выбора и упорядочения этих универсальных групп отношений человека с природой необходимо было ответить на следующие основные предметные и методологические вопросы.

1-й вопрос. Вправе ли мы родовые отношения положенные в определение ИЭО рассматривать раньше видовых отношений — ИЭО, то есть как независимый вид, возникший раньше ИЭО? Этот вопрос возникает из-за почти всеобще  распространённого,   но вряд ли истинного утверждения, что человек и его отношения к природе всегда носят общественный характер, не могут существовать вне общества и, соответственно, рассматриваться как независимые отношения.

И здесь мы сразу же получаем серьёзные противоречия с  подходом и определением «клеточки» капиталистического способа производства Марксом, поскольку качественные и количественные  характеристики труда (производства)  и его результатов у Маркса сразу несут на себе печать простой частной собственности – предначала капиталистических отношений (потребительная стоимость становится формой своей противоположности – стоимости, конкретный труд – формой абстрактного труда, частный характер труда – формой общественного характера труда). Сам труд рассматривается в Капитале после раскрытия содержания «клеточки», а его рассмотрение как только и только общественного труда, предполагающего разделение и кооперацию труда, напрочь отсекает из области общей политэкономии её важнейшую начальную историческую линию экономических отношений – различные формы первобытно-общинных отношений, в которых труд по производству орудий труда, благодаря простоте их изготовления в типичном случае был индивидуальным, то есть, не предполагал обязательную кооперацию разделенного труда членов общины.

2-й вопрос.  Следует ли в определении рода класть только одно из существующих отношений человека к природе (1-й подход), то есть некое специфическое отношение (например, присвоение или производство или любое другое отношение из родовых групп понятий), которое в дальнейшем будет положено в определение только одной специфической формы вида экономического отношения (например, стоимость как выражение абстрактного труда, далее получающая форму меновой стоимости) или же необходимо найти полный набор родовых понятий (2-й подход), причем пригодных для определения возникающих всех исторических видов ИЭО?

Первый подход, как у Маркса, возможен, но он не отразит главное – связь экономических времен, а в методологическом плане – не отразит процесс отрицания, в котором существует не только возникновение нового качество, но и снятие – сохранение черт старого.

Второй подход – подход, который должен обеспечить связь исторических экономических видов ИЭО и такой набор упорядоченных родовых понятий, который обеспечит процесс последовательного отрицания ИЭО.

3-й вопрос. Как найти и упорядочить полный набор родовых понятий?

В марксистской политэкономии в определении экономических отношений рассматривается почти полный набор родовых понятий за исключением понятий «воздействия и концентрации — симметричных к присвоению и распределению понятий, хотя и присвоение заменяется его частью — потреблением». Однако этот набор понятий рассматривается без анализа внутренней связи их содержания и упорядоченности, раскрывающей развитие родовых отношений от простого к более сложному.

В общей политэкономии строгий порядок усложнения понятий родовых форм совершенно необходим и как раскрывающий диалектику их развития, и как обеспечивающий шаг за шагом последовательное развертывание процессом отрицания исходных экономических понятий, отражающих историческое развитие ИЭО.

В выше представленном ряде групп отношений человека к природе и реализуется строгое упорядочение отношений от простых к более сложным. Причем, пара симметричных понятий (присвоение — воздействие) является простейшей и в качестве таковой является строительным материалом для построения всех других все более и более сложных понятий, включающих новые свойства и сохраняющих в новой роли старые более простые.

Соотношение с теорией Маркса.

Если принять концепцию упорядоченного набора родовых понятий за истинную концепцию, то становится ясен ответ на вопрос – почему Маркс, давая в более ранних своих работахе  анализ большинства из перечисленного набора понятий, не положил эти понятия в основу раскрытия «клеточки» буржуазного способа производства (К.Маркс и Ф.Энгельс, т.12, издание второе, «Введение (из экономических рукописей 1857-1858 годов», т. 13, издание второе  «К критике политэкономии».). Причина заключается в том, что эти понятия были рассмотрены им, во – первых, в обратном порядке от производства к распределению, далее к обмену и потреблению (от сложного к более простому) и, во-вторых, как тождественные, что вполне допустимо для уже существующих сложных объектов, включающих в себя всё множество более простых свойств, но недопустимо при решении задачи отражения развития, что требует развертывания понятий от простых к сложным, что по меньшей мере требует начального выделения простейших противоположных понятий –конструктов последующих понятий (1-я группа родовых понятий).

Маркс не находит противоположное простейшее понятие к понятию «потребление» и ясно почему – роль противоположного понятия играет понятие «производство». Таким образом, закрывается возможность нахождение самого простейшего родового начала — исходного конструкта для развертывания понятий «обмен, распределение, производство».

Исторические виды ИЭО

Историческим видом ИЭО является частный или общественный характеры отношений между двумя лицами по поводу их отношений по вышеопределенным группам родовых отношений. Это общее определение.

В результате развертывания понятий ИЭО по правилам диалектического отрицания получается строго последовательный ряд ИЭО (см. таблицу Исходные экономические отношения /ИЭО/).

Исходные экономические отношения /ИЭО/(О – общественный характер отношений         Ч – частный характер отношений)           — знак отрицания характера отношений

  • знак восстановления прежнего характера отношений

 
Разрядыот простого ксложному(1-2-3-4) Группы отношенийчеловека с природойИндивид «А» Виды ИЭО Группы отношенийчеловека с природойИндивид «В»
ИЭО 1 ИЭО 2 ИЭО 3 ИЭО 4
4 Производство –производство Ч Ч Ч Ч Производство –производство
3 Концентрация –распределение Ч Ч Ч Ч Концентрация –распределение
2 Обмен –обмен Ч Ч О О Обмен –обмен
1 Присвоение –воздействие Ч О Ч О Присвоение –воздействие
Отрицания ùù = 0ù ùùù =1ù 2ù 3ù  
Исходные экономические отношения /ИЭО/     Продолжение
Разряды Сложности от 1 – простого до 4 — сложного Группы отношений человека с природой Индивид «А» Виды ИЭО Группы отношений человека с природой Индивид «В»
ИЭО 5 ИЭО 6 ИЭО 7 ИЭО 8
4 Производство –производство Ч Ч Ч Ч Производство –производство
3 Концентрация –распределение О О О О Концентрация –распределение
2 Обмен –обмен Ч Ч О О Обмен –обмен
1 Присвоение –воздействие Ч О Ч О Присвоение –воздействие
Отрицания 4ù 5ù 6ù 7ù  
Исходные экономические отношения /ИЭО/       Продолжение
РазрядыСложности от 1 – простого до 4 — сложного Группы отношенийчеловека с природойИндивид «А» Виды ИЭО Группы отношенийчеловека с природойИндивид «В»
ИЭО 9 ИЭО 10 ИЭО 11 ИЭО 12
4 Производство –производство О О О О Производство –производство
3 Концентрация –распределение Ч Ч Ч Ч Концентрация –распределение
2 Обмен –обмен Ч Ч О О Обмен –обмен
1 Присвоение –воздействие Ч О Ч О Присвоение –воздействие
Отрицания 8ù 9ù 10ù 11ù  
 
Исходные экономические отношения. Продолжение
РазрядыСложности от 1 – простого до 4 — сложного Группы отношенийчеловека с природойИндивид «А» Виды ИЭО Группы отношенийчеловека с природойИндивид «В»
ИЭО 13 ИЭО 14 ИЭО 15 ИЭО 16
4 Производство –производство О О О О Производство –производство
3 Концентрация –распределение О О О О Концентрация –распределение
2 Обмен –обмен Ч Ч О О Обмен –обмен
1 Присвоение –воздействие Ч О Ч О Присвоение –воздействие
Отрицания 12ù 13ù 14ù 15ù  

Для того чтобы сделать вывод об обоснованности построения данного ряда ИЭО необходимо дать ответы на следующие основные вопросы.

1-й вопрос. Правомерно ли использование всего двух свойств «иметь частный или общественный характеры» для описания всего многообразия видов ИЭО?

Ответ на вопрос сводится к ответу о истинности противоречивого развития вообще – истины и лжи в человеческой логике, нуля и единицы как универсальной основы количественных расчетов и качественных отображений, понятий хорошего и плохого, красивого и уродливого и т. д. .

Конечно, есть и промежуточные формы «не то сына, не то дочь», есть трехзначная и многозначная логики, области неопределённостей, однако, вряд ли эти области в действительности   имеют существенное значение, как не имеют существенного распространения рождение «не то сына, не то дочь» рождения гермафродитных детей (хотя и такие формы выразимы через противоречивую двойственность).

2-й вопрос. Справедливо ли начинать развертывание Ряда ИЭО с абсолютно частного характера отношений между парой лиц по всем родовым группам отношений человека с природой, а сам процесс развития ИЭО представлять как процесс отрицания всеобще частного характера отношений между людьми к становлению всеобще общественного характера отношений (ИЭО коммунизма)?

Маркс в Капитале научно доказал, что развитие буржуазных отношений, неизбежно рождающий социалистический способ производства, переходящий в коммунизм – есть процесс развития общественного характера производства за счет отрицания частного характера сначала обмена, а затем и индивидуального присвоения (по труду). Нетрудно по индукции заключить, идя обратным путем в глубь экономической истории, что мы неизбежно придем к господству  частного характера по всем родовым отношениям человека с природой. В этой связи нелишне вспомнить Гегеля, который начинает свою объективную логику с понятия «ничто», с всеобще отрицательного.

Отметим важную особенность полученного ряда ИЭО. Он делит всю историю ИЭО на две равные симметричные части, где в первой половине осуществляется развитие общественного характера отношений между людьми по трем родовым группам отношений:  присвоению – воздействию, обмену, концентрации-распределению, при сохраняющемся частном характере производства, тогда как во второй половине рост общественного характера начинается с общественного характера производства с восстановления частного характера по всем другим родовым группам и последующего по этим родовым группам развития общественного характера отношений при постоянном сохранении общественного характера производства.

Нетрудно заметить, что первую половину ИЭО можно трактовать, как развитие экономических начал первобытно-общинных экономических отношений, а вторую – как развитие экономических начал всех известных послеобщинных отношений – способов производства (начал четырех непереходных способов производства – рабовладения, феодализма, капитализма, социализма, начал трех переходных между ними и одного переходного — коммунизма, как перехода к пределу всеобщих начал экономической истории).

3-й вопрос. Соответствует ли процесс развертывания понятий ИЭО диалектике отрицания?

Рассматривая ряд развития ИЭО нетрудно заметить, что ровно в половине случаев отрицания осуществляется первое отрицание (без восстановления ранее отрицаемого), а в другой половине осуществляется второе отрицание (с восстановлением ранее отрицаемого).

Связь построения ряда ИЭО с теорией Маркса

Построение ряда ИЭО в главном опиралось на гениальной находке Маркса – описании «клеточки» как и всех форм докапиталистического и капиталистического способа производства через развитие противоречия двух системообразующих свойств– общественного и частного характеров отношений. Для построения ряда ИЭО, в принципе, оставалось сделать немногое – освободить эти понятия от специфически буржуазных свойств, придав им общезначимый характер, который будучи отнесен к или иной комбинации родовых групп отношений и дает специфику ИЭО, в том числе специфику капиталистических отношений.

Ряд ИЭО дает основу для построения форм становления и развития каждого исторического переходного и непереходного способов производства и понимания механизма превращений менее развитых способов производства в более развитые и построения всей исторической линии экономического развития человеческого общества (теоретические основы построения полной картины развития способов производства изложены в работе автора «Общая политэкономия», Концепт, 2004 год.).