Сычев Николай Васильевич. Социализм.

СЫЧЕВ Николай Васильевич д.э.н., проф., АН РФ,

Социализм в контексте формационной теории

Как известно, в рамках формационной теории, созданной основоположниками марксизма, были выработаны различные критерии периодизации исторического процесса. Суть их такова.

Первый критерий: основополагающая роль одного из важнейших компонентов производительных сил – средств  труда в историческом развитии общественно-экономических формаций. «Такую же важность, какую строение останков костей имеет для изучения организации исчезнувших животных видов, останки средств  труда имеют для изучения исчезнувших общественно-экономических формаций. Экономические эпохи различаются не тем, что производится, а тем, как производится, какими средствами труда. Средства труда не только мерило развития человеческой рабочей силы, но и показатель тех общественных отношений, при которых совершается труд».¹

Второй критерий: социально-экономическая сущность производства, определяемая  характером и способом соединения факторов последнего. «Каковы бы ни были общественные формы производства, рабочие и средства производства всегда остаются его факторами. Но находясь в состоянии отделения друг от друга, и те и другие являются его факторами лишь в возможности. Для того чтобы вообще производить, они должны соединиться. Тот особый характер и способ, каким осуществляется это соединение, отличает различные экономические эпохи общественного строя.»²  «Непосредственное отношение собственников условий производства к непосредственным производителям – отношение, всякая данная форма которого каждый раз естественно соответствует определенной ступени развития способа труда, а потому и общественной производительной силе последнего, — вот в чем всегда раскрываем самую глубокую тайну, скрытую основу всего общественного строя.»³

_____________________________________________________________

1. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 23. С. 191.
2. Там же. Т. 24. С. 43-44.

Третий критерий: совокупность производственных отношений, складывающихся в исторически определенном обществе. «Античное общество, феодальное общество, буржуазное общество представляют собой такие совокупности производственных отношений, из которых каждая вместе с тем знаменует собой особую ступень в историческом развитии человечества.»⁴

Четвертый критерий: социально-классовая дифференциация общества, покоящаяся на различных формах собственности. «Рабство, крепостническая зависимость и т.д. всегда являются вторичными формами, никогда не первоначальными, несмотря на то, что они необходимый и последовательный результат собственности, основанной на общинном строе и на труде в условиях этого строя.»⁵

Пятый критерий: социально-экономическая форма прибавочного труда, выжимаемого из непосредственного производителя. «Насколько важно для познания стоимости вообще рассматривать ее просто как застывшее рабочее время, просто как овеществленный труд, настолько же важно для познания прибавочной стоимости рассматривать ее просто как застывшее прибавочное время, просто как овеществленный прибавочный труд. Только та форма, в которой этот прибавочный труд выжимается из непосредственного производителя, из рабочего, отличает экономические формации общества, например, общество, основанное на рабстве, от общества наемного труда.»⁶

Шестой критерий: конкретно-исторические формы социально-экономической эксплуатации, характерные для определенной эпохи цивилизации. «Рабство – первая форма эксплуатации, присущая античному миру, за ним следует крепостничество в средние века, наемный труд в новое время. Таковы три великие формы порабощения, характерные для трех великих эпох цивилизации.»⁷

______________________________________________________________

3. Там же. Т. 25. Ч. II. С. 354.
4. Там же. Т. 6. С. 442.
5. Там же. Т. 46. Ч. I. С. 485-486.
6. Там же. Т. 23. С. 228-229.

Седьмой критерий: характер межличностных отношений, присущий трем ступеням развития общества. «Отношения личной зависимости (вначале совершенно первобытные) – таковы те первые формы общества, при которых производительность людей развивается лишь в незначительном объеме и в изолированных пунктах. Личная независимость, основанная на вещной зависимости, – такова вторая крупная форма, при которой впервые образуется система всеобщего общественного обмена веществ, универсальных отношений, всесторонних потребностей и универсальных потенций. Свободная индивидуальность, основанная на универсальном развитии индивидов и на превращении коллективной, общественной производительности в их общественное достояние, – такова третья ступень.»⁸

Восьмой критерий: отличительные черты и этапы развития двух типов общественной формации: первичной и вторичной. «… Земледельческая община» повсюду представляет собой новейший тип архаической общественной формации, и поэтому же в историческом движении Западной Европы, древней и современной, период земледельческой общины является переходным периодом от общей собственности к частной собственности, от первичной формации к формации вторичной.»⁹ «Земледельческая община, будучи последней фазой первичной общественной формации, является в то же время переходной фазой ко вторичной формации, т.е. переходом от общества, основанного на общей собственности, к обществу, основанному на частной собственности. Вторичная формация охватывает, разумеется, ряд обществ, основывающихся на рабстве и крепостничестве.»¹⁰

Девятый критерий: исторически определенные способы производства как ступени (эпохи) социально-экономического прогресса. «В общих чертах, азиатский, античный, феодальный и современный, буржуазный способы производства можно обозначить как прогрессивные эпохи экономической общественной формации.»¹¹
________________________________________________

7. Там же. Т. 21. С. 175.
8. Там же. Т. 46. Ч. I. С. 100-101.
9. Там же. Т. 19. С. 404.
10. Там же. С. 419.

Десятый критерий: капитализм есть последняя классово-антагонис-тическая общественная формация, которая завершает предысторию человеческого общества. «Буржуазные производственные отношения являются последней антагонистической формой общественного процесса производства, антагонистической не в смысле индивидуального антагонизма, а в смысле антагонизма, вырастающего из общественных условий жизни индивидуумов; но развивающиеся в недрах буржуазного общества производительные силы создают вместе с тем материальные условия для разрешения этого антагонизма. Поэтому буржуазной общественной формацией завершается предыстория человеческого общества.»¹²

Одиннадцатый критерий: коммунизм как общественная формация есть подлинная история человечества. «Раз общество возьмет во владение средства производства, то будет устранено товарное производство, а вместе с тем и господство продукта над производителями. Анархия внутри общественного производства заменяется планомерной, сознательной организацией. Прекращается борьба за отдельное существование. Тем самым человек теперь – в известном смысле окончательно – выделяется из царства животных и из звериных условий существования переходит в условия действительно человеческие. Условия жизни, окружающие людей и до сих пор над ними господствовавшие, теперь подпадают под власть  и контроль людей, которые впервые становятся действительными и сознательными повелителями природы, потому что они становятся господами своего собственного объединения в общество. Законы их собственных общественных действий, противостоящие людям до сих пор как чуждые, господствующие над ними законы природы, будут применяться людьми с полным знанием дела и тем самым будут подчинены их господству. То объединение людей в обществе, которое противостояло им до сих пор как навязанное свыше природой и историей, становится теперь их собственным свободным делом.
________________________________________________________________

1. Там же. Т. 13. С. 7.
2. Там же. С. 7-8.

Объективные, чуждые силы, господствовавшие до сих пор над историей, поступают под контроль самих людей. И только с этого момента люди начнут вполне сознательно сами творить свою историю, только тогда приводимые ими в движение общественные причины будут иметь в преобладающей и все возрастающей мере и те следствия, которые они желают. Это есть скачок человечества из царства необходимости в царство свободы.»¹³  Это «царство свободы начинается в действительности лишь там, где прекращается работа, диктуемая нуждой и внешней целесообразностью, следовательно, по природе вещей оно лежит по ту сторону сферы собственно материального производства. Как первобытный человек, для того, чтобы удовлетворить свои потребности, чтобы сохранить и воспроизвести свою жизнь, должен был бороться с природой, так должен бороться и цивилизованный человек, должен во всех общественных формах и при всех возможных способах производства. С развитием человека расширяется это царство естественной необходимости, потому что расширяются его потребности; но в то же время расширяются и производительные силы, которые служат для их удовлетворения. Свобода в этой области может заключаться лишь в том, что коллективный человек, ассоциированные производители рационально регулируют этот свой обмен веществ с природой, ставят его под свой общий контроль, вместо того, чтобы он господствовал над ними как слепая сила; совершают его с наименьшей затратой сил и при условиях, наиболее достойных их человеческой природы и адекватных ей. Но тем не менее это все же остается царством необходимости. По ту сторону его начинается развитие человеческих сил, которое является самоцелью, истинное царство свободы, которое, однако, может расцвести лишь на этом царстве необходимости как на своем базисе. Сокращение рабочего дня – основное условие.»¹⁴

Опираясь на эти критерии, основоположники марксизма рассматривали развитие общества как естественно исторический процесс, в ходе которого происходит переход от одной формации к другой. По К. Марксу, этот переход обусловлен действием закона соответствия исторически определенного типа производственных отношений достигнутой ступени производительных сил.
___________________________________________________

3. Там же. Т. 20. С. 294-295.
4. Там же. Т. 25. Ч. II. С. 386-387.

Именно нарушение такого соответствия является главной причиной закономерной смены общественных формаций. Подчеркивая это обстоятельство, К. Маркс писал: «На известной ступени своего развития материальные производительные силы общества приходят в противоречие с существующими производственными отношениями, или – что является только юридическим выражением последних – с отношениями собственности, внутри которых они до сих пор развивались. Из форм развития производительных сил эти отношения превращаются в их оковы. Тогда наступает эпоха социальной революции.»¹⁵

Согласно К. Марксу, коренные изменения, происходящие в экономической основе (базисе) общества, неизбежно ведут к перевороту во всей громадной надстройке. Следовательно, «ни одна общественная формация не погибнет раньше, чем разовьются все производительные силы, для которых она дает достаточно простора, и новые более высокие производственные отношения никогда не появляются раньше, чем созревают материальные условия их существования в недрах самого старого общества. Поэтому человечество ставит себе всегда только такие задачи, которые оно может разрешить, так как при ближайшем рассмотрении всегда оказывается, что сама задача возникает лишь тогда, когда материальные условия ее решения уже имеются налицо, или, по крайней мере, находятся в процессе становления.»¹⁶

Сказанное имеет непосредственное отношение и к коммунистической формации. Важно отметить, что формирование марксистского учения об этой формации характеризуется своей отличительной особенностью.

___________________________________________________________

5. Там же. С. 7.
6. Там же.

Она выражается прежде всего в том, что теория формаций, предшествовавших коммунизму, создавалась путем вычленения коренных черт реально существовавших социальный образований. Напротив, учение о коммунистической формации создавалось в эпоху, когда такой формации еще не было. Отсюда проистекает специфика этого учения. Оно формировалось, во-первых, исходя из потребностей теоретического обоснования необходимости изменения существующего порядка вещей, общественного строя, что дало бы возможность пролетариату познать законы развития общества, понять какие общественные отношения и учреждения должны заменить существующие и т.п.; во-вторых, как результат, с одной стороны, критического осмысления утопических представлений о социализме и коммунизме, а с другой стороны, обобщения практического  опыта  революций 1848 – 1849 г.г. и Парижской коммуны (1871); в-третьих, как продукт теоретического прогноза на основе глубокого анализа объективных законов развития капитализма.

В этой связи К. Маркс выделял, с оной стороны, два отличных друг от друга пути перехода от капитализма к социализму: революционный и эволюционный. Суть первого пути К. Маркс изложил в гл. 24 первого тома «Капитала»: при капитализме «монополия капитала становится оковами того способа производства, который вырос при ней и под ней. Централизация средств производства и обобществление труда достигают такого пункта, когда они становятся несовместимыми с их капиталистической оболочкой. Она взрывается. Бьет час капиталистической частной собственности. Экспроприаторов экспроприируют.»¹⁷ Суть же второго пути – в «Экономических рукописях 1857 – 1861 годов» – первоначальном варианте «Капитала»: при капитализме «обмен живого труда на овеществленный труд, т.е. полагание общественного труда в форме противоположности капитала и наемного труда, представляет собой последнюю ступень развития стоимостного отношения и основанного на стоимости производства.

_______________________________________________________________

7. Там же. Т. 23. С. 772-773 «… Первым шагом в рабочей революции, — подчеркивали К.Маркс и Ф.Энгельс,

Предпосылкой этой последней ступени является и продолжает оставаться масса непосредственного рабочего времени, количество затраченного труда как решающий фактор производства богатства. Но по мере развития крупной промышленности созидание действительного богатства становится менее зависимым от рабочего времени и от количества затраченного труда, чем от мощи тех агентов, которые приводятся в движение в течение рабочего времени и которые сами, в свою очередь (и их мощная эффективность), не находятся ни в каком соответствии с непосредственным рабочим временем, а зависят скорее от общего уровня науки и от прогресса техники или от применения этой науки к производству.»¹⁸ Как видим, здесь речь идет о развитии науки и техники, научно–техническом прогрессе в сфере производства, достигающем такой ступени, когда сама стоимость, как порождение живого труда отмирает, а значит, должны претерпеть глубокие изменения и все общественные отношения, основанные на производстве этой стоимости.

С другой стороны, три этапа становления коммунистической формации: переходный период от капитализма к социализму, социализм как низшую фазу этой формации и собственно коммунизм как ее в высшую фазу,

– является превращение пролетариата в господствующий класс, завоевание демократии.

Пролетариат использует свое политическое господство для того, чтобы вырвать у буржуазии шаг за шагом весь капитал, централизовать все орудия производства в руках государства, т.е. пролетариата, организованного как господствующий класс, и возможно более быстро увеличить сумму производительных сил» /К.Маркс и Ф.Энгельс. Манифест Коммунистической партии// Там же. Т. 4. С. 446, обстоятельный анализ которых дан в полемической работе К. Маркса «К критике Готской программы» и в работе Ф. Энгельса «Анти-Дюринг». Содержание этих работ достаточно хорошо известно, поэтому мы не будем на них останавливаться.

8. Там же. Т. 46. Ч. II. С. 212-213.

Теоретические идеи относительно коммунистической формации, выдвинутые основоположниками марксизма, получили дальнейшее развитие в многочисленных работах В.И. Ленина («Государство и революция», «Детская болезнь «левизны» в коммунизме», «Экономика и политика в эпоху диктатуры пролетариата», «Очередные задачи советской власти» и др.). Осмысливая эти идеи, В.И. Ленин разработал план построения социализма в нашей стране. Подчеркнем, этот план охватывал все сферы общественной жизни: и развитие производительных сил, и преобразование производственных и социальных отношений, и перестройку духовного мира людей. Как известно, он включал в себя разработку экономической политики в переходный период, индустриализацию страны, коллективизацию сельского хозяйства, культурную революцию, решение национального вопроса.

Практическая реализация этого плана трактовалась в советской литературе следующим образом: 1) в середине 30-х годов прошлого века завершился переходный период, в течение которого были построены основы (фундамент) социализма, что было закреплено в Конституции СССР, принятой в декабре 1936 г. и в материалах XVIII съезда партии (1939);  2) полная и окончательная победа социализма, зафиксированная в материалах XXI съезда КПСС (1959) и в программе партии; принятой на XXII съезде в 1961 году; 3) создание развитого социализма, о чем было заявлено Генеральным секретарем ЦК КПСС Л.И. Брежневым в докладе «Пятьдесят лет великих побед социализма» (1967), а затем закреплено в материалах XXIV, XXV, и XXVI съездов КПСС.

Перед советскими обществоведами была поставлена задача всесторонней разработки концепции развитого социализма. Решение этой задачи сопровождалось появлением многочисленных публикаций, авторы которых стремились осмыслить сущность развитого социализма, его отличительные черты. Пожалуй, в обобщенном виде результаты такого осмысления нашли отражение в статье Л.И. Брежнева «Исторический рубеж на пути к коммунизму». В ней он отмечал, что развитой социализм – это «такая стадия зрелости  нового  общества, когда  завершается перестройка всей совокупности общественных отношений на внутренне присущих социализму коллективистских началах. Отсюда – полный простор для действия законов социализма, для выявления его преимуществ во всех сферах общественной жизни. Отсюда – органическая целостность и динамизм социальной системы, ее политическая стабильность, несокрушимое внутреннее единство. Отсюда – растущее сближение всех классов и социальных групп, всех наций и народностей и образования у нас исторически новой социальной и интернациональной общности людей – советского народа. Отсюда же – создание новой, социалистической культуры, утверждение нового, социалистического образа жизни.»¹⁹

Так обстояло дело в теории, но в реальной жизни возникали весьма актуальные проблемы, которые необходимо было решать. Не случайно, сменивший Л.И. Брежнева, новый Генеральный секретарь ЦК КПСС Ю.В. Андропов утверждал, что мы до сих пор еще не в полной мере познали то общество, которое построили. Ибо «наша страна находится в начале этого длительного исторического этапа (развитого социализма. – Н.С.), который , в свою очередь, будет естественно, знать свои периоды, свои ступени роста.»²⁰ Этот тезис дал новый мощный импульс к дальнейшему теоретическому осмыслению сущности развитого социализма, критериев периодизации этапов его развития.

_______________________________________________________________________

9. Брежнев Л.И. Ленинским курсом. Т. 6. М., 1978. С. 536.

Следует, однако, отметить, что хотя эти научные изыскания были доминирующими, но тем не менее отнюдь не единственными. Дело в том, что во время так называемой «перестройки» началось размежевание среди обществоведов. Те из них, которые придерживались концепции развитого социализма, стремились выделить основные признаки нового общества, опираясь на методологию «Капитала» К. Маркса. В этой связи они предприняли попытку, суть которой заключалась в определении «клеточки» (исходной категории) социализма как экономической системы. В качестве такой категории рассматривались различные явления: планомерность, потребность, коллективность, непосредственно – общественный труд и т.п. Развернувшаяся дискуссия не привела к единству взглядов, что, впрочем, неудивительно, поскольку самый объект научного исследования еще не достиг своей зрелости, классической формы.

Напротив, те же из них, которые отрицали сам факт построения социализма (тем более развитого) в нашей стране, трактовали подобного рода исследования как псевдонаучные, не имеющие ничего общего с реальной действительностью. Наиболее последовательно эту точку зрения развивали отдельные представители Института экономики АН СССР (Я.А. Кронрод, Л.В. Никифоров, М.И. Воейков и др.). Они утверждали, что речь в данном случае может идти лишь о специфической общественной системе огосударствленного типа (социоолигархической, по Кронроду), которую нельзя называть социалистической. Разумеется, такие взгляды подвергались энергичной критике и считались «крамольными», не отвечающими сути официальной идеологии, безраздельно господствовавшей в общественных науках (в том числе и в политической экономии).

______________________________________________________________________

1. Андропов Ю.В. Избранные речи и статьи. М., 1983. С. 245.

Для адекватного понимания сути вышеуказанного размежевания необходимо прежде всего ответить на вопрос: действительно ли в нашей стране был построен развитой социализм? Если да, то возникает другой вопрос: по отношению к какой стадии становления нового общества следует рассматривать его развитое состояние? Очевидно, либо к социализму, построенному в основном, либо к социализму, победившему полностью и окончательно. Третьей альтернативы в данном случае не существует.

Каковы же критерии развитого социализма? Заметим, в литературе они трактуются по-разному. Так, одни авторы к ним относят, во-первых, достижение высокого уровня развития социалистического способа производства в единстве его производительных сил и производственных отношений; во-вторых, обеспечение на этой основе комплексной, всесторонней и пропорциональной развитости всего общественного организма, высокого уровня зрелости и соразмерности экономической, социальной, политической и духовной сторон жизни общества.²¹  Другие воспроизводят основные положения о развитом социализме, содержащиеся в выступлениях и публикациях Л.И. Брежнева  и  в  Конституции СССР  (1977).²²   Отдельные  экономисты акцентируют внимание на политико-экономическом содержании критериев развитого социализма, полагая, что они должны рассматриваться на двух логических уровнях: системы производственных отношений как органической целостности и отдельных отношений, образующих эту систему.²³ Некоторые исследователи считают, что основные экономические признаки развитого социализма можно выделить на основе общей характеристики материально-технической базы общества, уровня обобществления социалистического производства и качественных сдвигов в системе социалистических производственных отношений в целом.²⁴

____________________________________________________________________

1. См. Марксистско-ленинское учение о социализме и современность. М. 1975. С. 248-273.
2. См. Куликов В.В. Становление социалистических производственных отношений. Очерки теории и методологии. М., 1978. С. 181-182; Косолапов Р.И. Социализм: к вопросам теории. М., 1979. С. 51-52; Развитой

Наряду с отмеченными есть и другие точки зрения по данному вопросу. Но останавливаться на них нет никакой необходимости. Ибо все они тяготеют, в конечном счете, к двум методологическим подходам. В рамках первого подхода критерии развитого социализма выделяются сообразно степени зрелости всех сфер общественной жизни, а в рамках второго подхода – степени зрелости способа производства в единстве двух его сторон – производительных сил и производственных отношений.

При всем своеобразии этих подходов нельзя не отметить тот факт, что в них отражаются невиданные ранее в истории человечества чрезвычайно быстрые, ускоренные темпы строительства нового общества: степень его зрелости менялась через каждые 20 лет. Таких темпов не знала ни одна общественная формация. Возникает, однако, вопрос: если развитой социализм был построен в столь короткие исторические сроки, то почему же он потерпел крах в начале 90-х годов прошлого века?

социализм: проблемы теории и практики./ Р.И. Косолапов, И.Д. Лаптев, В.С. Марков, и др. М., 1981. С.51-52; Теория общественно-экономических формаций. М., 1982. С. 347-348; Рачков П.А. Социализм как форма социальной диалектики. М., 1985. С. 153-160.

3. См. Кулиев Р.И. Ступени развитого коммунистического способа производства. М., 1984. С. 106-117.
4. См. Экономика развитого социалистического общества (основные черты, закономерности развития). М., 1977. С. 31; Экономический строй социализма. Т. 1. М., 1984. С. 32-35 и др.

Абстрагируясь от причин этого краха (ибо это отдельный вопрос, требующий специального рассмотрения), отметим, что если бы развитой социализм действительно был построен в нашей стране, то он вряд ли бы потерпел крушение в течение столь короткого времени. Именно это обстоятельство диктует необходимость методологического переосмысления достигнутой ступени зрелости советского общества.

Установлено, что всякое общество в процессе своего прогрессивного развития проходит следующие стадии (ступени): 1) возникновение материальных предпосылок нового общества в недрах старого; 2) собственно возникновение нового общества; 3) формирование данного общества как органической целостности; 4) достижение последней своей зрелости, своей классической формы.

Подобный методологический подход к анализу ступеней исторического процесса позволяет определить и состояние того общества, которое было построено в СССР. На наш взгляд, это общество находилось на третьей ступени своего развития, а потому оно не достигло еще своей зрелости (классической формы). Ибо если бы последняя была достигнута, то советское общество, несмотря на все внешние угрозы и внутренние трудности, вряд ли бы потерпело полное крушение. Поэтому его нельзя называть развитым социалистическим обществом. Не случайно в обществоведческой литературе в последние два десятилетия стали употребляться другие термины «государственный социализм», «реальный социализм», «ранний социализм» и др.

Как уже отмечалось, основоположники марксизма-ленинизма рассматривали социализм как низшую фазу коммунистической формации. При этом они не выделяли отдельных стадий внутри данной фазы. Вместе с тем В.И. Ленин, например, подчеркивал, что строительство нового общества – длительный процесс, а потому «едва ли и ближайшее будущее поколение, более развитое, сделает полный переход к социализму.»²⁵

Думается, провозглашенный советскими обществоведами тезис о построении в нашей стране развитого социалистического общества явился следствием теоретического и практического «забегания вперед». Если бы такое общество действительно было построено, то были бы решены следующие задачи: 1) переход от государственной собственности к общественной, что позволило бы обеспечить отнюдь не формальное, а реальное обобществление средств производства и тем самым преодолеть отчуждение трудящихся от этих средств и результатов общественного производства; 2) ликвидация товарного производства как основы экономических связей между производителями, которые должны устанавливаться не на этой основе, а стало быть, не в соответствии с законом стоимости, а на основе непосредственного учета затрат индивидуального рабочего времени, сообразно которым осуществляется распределение совокупного общественного продукта, означающее, что каждый отдельный производитель получает обратно от общества свой индивидуальный трудовой пай посредством трудовых квитанций (за всеми вычитами, требующимися, с одной стороны, для удовлетворения производственных потребностей и для образования резервного или страхового фонда; с другой стороны, для возмещения непроизводственных издержек и для образования общественных фондов потребления); 3) достижение более высокой производительности труда при социализме в сравнении с капитализмом, ибо «производительность труда, это, в последнем счете самое важное, самое главное для победы нового общественного строя». Так, «капитализм создал производительность труда, невиданную при крепостничестве. Капитализм может быть окончательно побежден и будет окончательно побежден тем, что социализм создает новую гораздо более высокую производительность труда»²⁶; 4) создание подлинно демократической системы управления экономикой и обществом, находящейся под непосредственным контролем широких народных масс, трудящихся и др.

_____________________________________________________________________

5. Ленин В.И. Полн. собр. Соч. Т. 36. С. 262-263.

Сказанное означает, что развитой социализм есть высший этап зрелости первой фазы коммунизма, а потому между первым и последним никаких промежуточных стадий (ступеней) быть не может. Подчеркнем, именно развитой социализм образует исходный пункт перехода к собственно коммунизму, становление которого, очевидно, будет охватывать ряд этапов. Однако определить их конкретное содержание и временные параметры не представляется возможным, поскольку такое определение может быть дано лишь на основе обобщения опыта строительства уже не социалистического, а коммунистического общества.

______________________________________________________________

6. Там же. Т. 39. С. 21.