ДОБРОХОТОВ Л.И. Почему погиб СССР

Марксизм 21 века
7 января 2015
0 / 5 (0 votes)
Новости, Социализм

Предыдущая статья:

                                                                                       ДОБРОХОТОВ Леонид .Николаевич, доктор философских наук, профессор МГУ им. М.В.Ломоносова.

      ПОЧЕМУ ПОГИБ СССР: ИСТОРИЧЕСКИЕ  И ПОЛИТИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ

                                                     

Прежде всего, никакого «развала» СССР (в смысле саморазвала) не было. Да, начиная со второй половины 70-х годов,  темпы экономического развития страны снижались, к 1982 году достигнув недопустимо малых величин в сравнении со всеми предшествующими  – за исключением Великой Отечественной войны – периодами советской истории. Да, наблюдался растущий и позорный дефицит продуктов и ширпотреба, прежде всего качественных.  Да, недопустимо низкими в сравнении с Западом и особенно США были производительность труда, внедрение в практику результатов научных исследований… Шла тяжелая война в Афганистане. Энтузиазм народа падал, особенно бузила расплодившаяся при Советской власти в огромных количествах интеллигенция, прежде всего творческая и маявшиеся от безделья пресловутые младшие научные сотрудники.  Надо признать факт – советская система, советское государство и правящая партия к началу 80-х годов переживали кризис.  И то, что проблемы не решались, а лишь накапливались, этот кризис усугубляло.

 

Но теперь зададимся простым вопросом: а что такое кризис? И любой ли кризис заканчивается коллапсом? То, что происходит в западной экономике последние десятилетия – это движение от одного кризиса к другому, что там открыто признается (впрочем, и вся предшествующая история мирового капитализма – это сплошная череда экономических и политических кризисов). И не только капитализма. Почитаем последние тома Полного собрания сочинений В.И. Ленина, написанные уже в годы Советской власти – при характеристике ситуации в партии и в стране в то время вождь Октября не раз не стеснялся использовать оценку: кризис (и каждый раз находил способ его преодоления). При Ленине и при Сталине, при Хрущеве, Брежневе, Андропове, Черненко и даже раннем Горбачеве, преодолевая кризисы, страна развивалась, став сверхдержавой и по многим важнейшим экономическим, оборонным, научным и социальным параметрам идя нос в нос со Штатами и их опережая. Мы и в нынешней России до сих пор не можем достигнуть тех экономических и социальных параметров, показателей уровня и качества жизни, не говоря уже о мощи и мировом влиянии государства, которое Советское государство обеспечивало (имея в виду статистку даже не СССР, а только РСФСР в пределах нынешней России), в том числе переживая в конце 70-х и в 80-е годы пресловутый «застой».

 

При всей классовой и нередко национальной ненависти к нашей стране внутренних либералов-западников и внешних противников, жесточайшего геополитического и идеологического противоборства, нерушимый, никем не опровергнутый факт состоит в том, что СССР, прежде всего благодаря Советской власти и социалистической системе, а также самоотверженным усилиям великого русского и всех других народов, населявших его территорию, их огромному энтузиазму и жертвенности, за фантастически короткий исторический срок, преодолев войны и многочисленные преграды, добился ни с чем не сравнимых результатов глобального масштаба. Все это убедительно изложено и доказано в двухтомнике С.Г.Кара-Мурзы «Советская цивилизация» и в многочисленных, значимых научных трудах в стране и за рубежом.

 

И, тем не менее, кризис начала 90-х годов оказался для нас фатальным.  Почему? Тут существуют два варианта ответов. Первый либеральный: виновата была порочная социалистическая система, Советская власть и дурные руководители. Конец СССР был предопределен именно этим (сейчас, когда наша страна оказалась в значительно более глубоком и опасном кризисе, те же либералы, понимая, что после кончины Советского государства прошло уже почти четверть века и кивать на это сегодня просто смешно, почти все как один, точно по Александру Зиновьеву, винят во всем уже  Россию и русский народ).

 

Автор этой статьи, как и растущее число других людей в стране и за рубежом, отвергают данную причину категорически. Именно социализм, Советская власть и правящая партия коммунистов превратили нашу страну в тяжелейших условиях исторической отсталости, войн и «санитарных» блокад в величайшую державу-победительницу, развивавшуюся темпами, недостижимыми для мира капитализма и предоставившую народу огромные культурные и социальные блага. И именно русский народ внес в это решающий вклад.

 

 

Как известно, в 1963 году в знаменитой речи в Американском университете в Вашингтоне президент Джон Кеннеди признал выдающиеся успехи СССР в науке и образовании, а в 1972 году уже другой глава Белого дома – Ричард Никсон – публично в Москве заявил о военном паритете СССР и США. Даже на краю «развала» в 1990 году, СССР продолжал оставаться мощнейшей мировой державой, в том числе и в области экономики.

Так что дело тут было не в «порочности» социализма  и советской системы, и уж тем более не в расистском по сути объяснении нашими противниками коллапса СССР и нынешних угрожающих проблем Российской Федерации некими врожденными «пороками» великого и победоносного русского народа.

Дело было совсем в другом. В отступлении от принципов социализма и в догматическом понимании природы этого общественного строя, неспособности развивать социализм в ногу со временем и меняющимися условиями. А вполне возможно, и в сознательном вредительстве лиц, оказавшихся в партийно-государственной верхушке страны (так что справедливость тезиса о дурных руководителях – а именно, Хрущеве, Горбачеве и Ельцине, не говоря уж о разного рода Кравчуках на местах  автор этих строк признает).

Пример Китайской Народной Республики и Компартии Китая показывает, каких фантастических успехов на фоне очевидного всем сегодня системного кризиса мирового капитализма можно достигать, творчески, с учетом национальной специфики и традиций, позитивных и негативных уроков истории реального социализма в собственной стране и в других странах, прежде всего в СССР, развивая и видоизменяя этот передовой общественно-экономический  строй, его теорию и практику. К этой теме мы еще вернемся.

Второй вариант ответа: «крах» СССР – результат подрывных действий мирового империализма, прежде всего империализма США. С учетом того факта, что автор практически всю свою профессиональную жизнь занимается как раз этим предметом – анализом американской советологии, приемов, методов и результатов подрывной деятельности США против Советского государства на протяжении всех 74 лет его существования, казалось бы, он должен был быть убежденным сторонником именно этой причины распада СССР. Однако именно многолетнее изучение данной проблемы и ее видения с «западного угла» уже давно привело меня к выводу, что подобная версия носит неполный, односторонний, упрощенный, а потому неверный характер. Однако традиционно комфортный для стремящихся во всех наших бедах и трагедиях видеть одни только происки внешнего врага, снимая с нас самих всякую ответственность.

Факты состоят в том, что американцы и их союзники по НАТО (также как до этого гитлеровская Германия с ее союзниками, которую долго финансировали, вооружали и науськивали на нас те же американцы с англичанами) действительно приложили титанические усилия к уничтожению Советской страны, потратив на это триллионы долларов, огромные интеллектуальные, военные, разведывательные и дипломатические ресурсы. Они начали этим заниматься сразу после прихода большевиков к власти («заговор послов»), продолжили во время военной интервенции в Советскую Россию в 1918-20-х годах, путем  блокад, санкций и угроз с 20-х годов и вплоть до нападения нацистов на СССР, а потом сразу вслед за окончанием II Мировой войны.  И как казалось, окончательно успокоились лишь в декабре 1991 года. Но это только так казалось. Скоро выяснилось, что большинство из нас ошибалось, полагая, что главная причина всех этих усилий нашего противника – прежде всего в классовой ненависти капиталистов и в их страхе перед выдающимся примером на деле работающего социализма. Разумеется, так оно и было, но только сейчас стало понятным, что все же решающей причиной была непримиримая геополитическая борьба США и ее главных европейских союзников против России в лице СССР как главного и грозного мирового соперника.

И здесь мы вновь возвращаемся к главным причинам этой катастрофы. Тем более что речь идет не о «распаде», а о продуманном и целенаправленном уничтожении сверхдержавы. Здесь надо вспомнить слова мудрого человека – крупнейшего немецкого военного теоретика Карла Клаузевица о судьбе России.  В опубликованной в предчувствии нападения нацистов на нашу страну статье «Вторжение Наполеона»  знаменитый советский историк Е.В. Тарле писал, что «Клаузевиц выразил именно по поводу этой войны (Отечественной 1812 года – Авт.) мысль, что единственное средство победить Россию для кого бы то ни было и когда бы то ни было заключается в том, чтобы воспользоваться внутренними несогласиями между народной массой и правящей властью, но что если этих несогласий нет, то победить Россию невозможно».

Это прекрасно понимали Ленин и Сталин, всеми возможными, в том числе предельно жесткими методами сохранявшие (и сохранившие!) единство партии и народа.  Это, как представляется, понимает и Путин, свойственными ему методами подавляющий сепаратизм и рознь в стране начиная с дагестанской и чеченской военно-политических кампаний и кончая разгоном «болотного» движения. На эту тему он, в частности, рассуждал на встрече с молодыми историками в ноябре 2014 года. Например, в отличие от наших либеральных деятелей да и самого себя всего-то пятилетней давности, на этой встрече Путин, рассуждая о причинах победы СССР в Великой Отечественной войне заявил о том, что «трудно сказать, смогли бы мы выиграть войну, если бы власть не была такой жесткой, а она была бы такой, как при Николае II.» (то есть, слабой и бездарной – Л.Д.).

Отсюда естественно вытекает обойденный президентом вопрос о двойниках в этом отрицательном смысле последнего русского монарха — Горбачеве и Ельцине, преемником которых он является. А если бы война с фашистами началась при них, каким бы был ее итог для самого существования России? Судьба сознательно разваленного Горбачевым Варшавского договора, надежно оборонявшего западные рубежи нашей Родины, подрубленных под корень Ельциным армии, флота и ВПК, промышленности, науки и сельского хозяйства, «кровавого развода» бывших союзных республик СССР, а затем Югославии, Сербии в частности, дает ясный ответ на этот вопрос.

Очевидно, что Путина не может не волновать то, что станет с его политическим наследием, а главное, что будет с Россией, когда рано или поздно власть перейдет к другому правителю, как именно это произойдет. Не случайно ту же встречу с историками он начал с рассуждений о том, как несовершенна была система престолонаследия на Руси начиная с Ярослава Мудрого, что в конце концов неминуемо привело к смуте на рубеже XYI-XYII веков. Но трагедия нашей страны состоит в том, что та же ключевая проблема не решена у нас до сих пор. Не была она решена и в СССР, что и стало одной из решающих причин трагедии великого Советского государства.

Проблема СССР была не в марксизме, не в социализме, не в Советской власти и не в Ленине и Сталине, превративших СССР в сверхдержаву-победителя, а в том, что после их ухода из жизни важнейшие проблемы государства не решались в рамках существовавшей общественно-политической системы, а загонялись вглубь и усугублялись.

Именно об этом пишет наш выдающийся философ Р.И.Косолапов: «После Великой Победы 1945 года – и особенно с кончиной ее главного «прораба» Сталина – авангард народа Коммунистическая партия, потерявшая значительную часть своего образованного и идейного состава в Отечественной войне, не сумела компенсировать этот урон и погасить очажки буржуазно-бюрократического разложения в собственных рядах; Сталин же и его последователи, всецело занятые проблемами послевоенного восстановления, не успели обеспечить здоровую, полноценно омоложенную преемственность в верхних эшелонах власти. Таково, конечно, неполное, но уже по-своему убедительное объяснение того, почему в стране, находившейся на пике своего мирового влияния и авторитета, вдруг разразилась хрущевская реакция, беспардонная антисталинская кампания, кое-кем принятая за «оттепель», за которой последовала идейно-политическая распутица… Почему в итоге процвел рыночный антисоветизм, был расчленен Союз ССР и реставрирован капитализм» (см. Отечественные записки № 2 (274) от 31 января 2013 года)

Глубокий научный анализ катастрофы СССР и ее причин был дан в работах выдающегося отечественного мыслителя А.Зиновьева. Русский патриот и убежденный советский человек, Зиновьев в 70-е годы не мог вынести упадка и лицемерия окружавшей его действительности, застоя научной мысли, противоречия лозунгов и реальной жизни. Отсюда такая его резко критическая в отношении брежневского времени книга, как «Зияющие высоты». Но он же первым не поддался на демагогию Горбачева и первым разоблачил подлинную суть его «реформ» в работе «Катастройка». Такое отношение к недостаткам и порокам власти, растущему разрыву реальной действительности и социалистических идеалов в 70-х — 80-х годах не помешало ему же, когда СССР был уничтожен, проклясть ельцинский режим и поддерживавший его Запад, написать великолепные социологические труды, в которых он исследовал и восславил Советскую власть и СССР как высшее достижение нашего народа и всего человечества. Во всех своих трех ипостасях Зиновьев оказался ненавистной фигурой для главных могильщиков СССР и врагов уже нынешней России – номенклатурщиков-перевертышей, готовых бесконечное число раз как перчатки менять свою идеологию и образ действий ради славы, власти и денег.

Одним из таких политических интровертов М. Горбачевым, как это и было предсказано Зиновьевым в «Катастройке», крест был поставлен и на самой советской системе, и на СССР. При этом мировая практика и общественная мысль показывают, что СССР отнюдь не был обречен. Ведущий американский историк СССР/России, политолог (кстати, убежденный демократ и критик «сталинских репрессий») профессор Принстонского и Нью-Йорского университетов Стивен Коэн в своей работе «Вопрос вопросов: почему не стало Советского Союза?», утверждает, что распад СССР отнюдь не был предопределен и стал следствием субъективных факторов. По словам Коэна, «что касается кончины Советского Союза, то ни один из факторов, так или иначе повлиявших на такой исход, не был ни неизбежным, ни детерминистическим. Но среди этих факторов были не только (если были) подлинные демократические и рыночные устремления, но и жажда власти, политические перевороты, стяжательство элиты, экстремистские идеи и то, что воспринималось большинством как нелегитимность и «величайшее предательство ХХ века».

Цивилизованные рыночные отношения эффективно сочетаются с социализмом, плановой экономикой и руководящей ролью социально-ориентированного государства, о чем ярко свидетельствует опыт народного Китая и Вьетнама. То же самое можно сказать о синтезе по сути социализированной экономики с политической демократией и разделением властей (смотри опыт скандинавских и в определенной степени ряда других стран Европы, Азии и Южной Америки, где в экономике и, особенно, в социальной системе присутствует значительный сегмент социализма).

Как известно, реформирование СССР производилось Горбачевым совершенно по другим принципам и с противоположным результатом. Этих процессов, естественно, не могли не заметить внешние враги Советского государства. Теоретик и организатор «холодной войны» и подрыва СССР изнутри американский дипломат Джордж Кеннан первым обратил  внимание на слабости и уязвимые места нашей политической системы еще в 1946 году и уже тогда призвал использовать для уничтожения Советского государства как главного геополитического противника.

Неизбежно складывается впечатление, что Горбачев с компаний, последовательно отменивший статью 6 Конституции СССР о руководящей роли партии в государстве и обществе, организовавший  чистку ЦК от наиболее опытных и преданных кадров, раскол в КПСС с последовавшим обвалом СССР, яростную кампанию диффамации партии и социализма в СМИ, действовал точно в кеннановской системе координат. Читал ли он при этом Кеннана, сказать сложно. Скорее всего, нет. Но вот то, что его выводы и рекомендации десятилетиями были настольной книгой для политиков, дипломатов и разведывательного сообщества США, имевших дело с СССР, и все эти годы последовательно и досконально их выполнявших, это точно установленный факт. А как эти рекомендации были доведены до сведения и руководства Яковлеву, Горбачеву и компании, это уже второй вопрос.

Симптоматичным является факт, что в 1989 году президент Джордж Буш-старший вручил Кеннану медаль Свободы – высшую награду для гражданских лиц в США. А в 2008 году та же награда и чек на прилагающуюся к ней премию в 100 тысяч долларов тем же Джорджем Бушем-старшим были вручены М.С. Горбачеву. Интересное совпадение. За безделицы американцы такие награды не дают (их среди прочих получили Лех Валенса и Виктор Ющенко). Как было объявлено, Горбачев был награжден «за мужественную роль в окончании холодной войны». Как еще было сказано на церемонии вручения в Филадельфии, «Горбачев способствовал тому, что миллионы людей за «железным занавесом» получили «надежду и свободу», а также «изменил течение мировой истории». Сам Горбачев в ответ с благодарностью заявил, что воспринял «эту почетную награду как оценку моей деятельности в переломный момент истории моей страны и мира».  Трудно представить себе что-либо менее саморазоблачительное.

Кеннан не скрывал, что СССР самим своим существованием бросил вызов Соединенным Штатам, грозивший Америке поражением. Однако он был «благодарен судьбе, которая, послав американцам это суровое испытание, поставила саму их безопасность как нации в зависимость от способности сплотиться и принять на себя ответственность морального и политического руководства, которое уготовано им историей». Как знает читатель, с крайней степенью упертости те же извлеченные из архивов холодной войны идеи «сдерживания» теперь уже России, а также американской «исключительности» проталкивает сегодня Барак Обама.

По признанию Кеннана, лучшая из возможностей состояла тогда для него в эволюции Cоветской власти именно в направлении «либерализации и модернизации» (звучит, как будто бы сказано десятилетия спустя, причем в Москве, а не только в Вашингтоне – Л.Д.).

И здесь надо признать, что разработанная им методика использования всего арсенала «мягкой власти» по эволюционной и последовательной деконструкции руководящего ядра нашего общества как силы, нацеленной на защиту национальных интересов государства и народа, сработала чрезвычайно эффективно. Впрочем, как уже ранее отмечалось, дело здесь не только и не столько в усилиях Запада, прежде всего США, а в гнилостных процессах разложения правящей идеологии и власти, происходивших с хрущевских времен внутри самого советского общества по его собственным законам.

Помня, какую в реальности политику проводили США и Запад в целом в отношении нашей страны и в то время, и десятилетия спустя, что они творили, когда существовавшая в СССР система власти действительно подошла к своему исчерпанию и встал вопрос о создании новой модели, отвечавшей новым мировым реальностям и национальным традициям, современному сознанию и интересам народа; вспоминая, с каким остервенением они, пользуясь создавшимся хаосом и безвластием, грабили и разоружали нас, одновременно пытаясь внедрить худший образец дикого капитализма, понимаешь цену игнорирования советов Кеннана. Таковые содержались в его во многом провидческой, а потому крайне актуальной и сегодня статье «Америка и будущее России», опубликованной в 1951 году в том же журнале «Форин афферс».

В статье содержались реакционные и просто дикие положения, включая допущение войны между США и СССР. И в то же время те догадки и предположения, которые делали честь ее автору. Так, прогнозируя облик нашей страны после конца СССР (а это было в то время его главной целью), он писал о том, что «значительные секторы экономической жизни, которые мы привыкли относить к сфере частной инициативы, почти наверняка останутся в России в ведении государства, независимо от облика будущего политического строя…». Коллективные хозяйства, по его предположению, «возможно, будут продолжать существовать…».

И это, по его убеждению, «не должно ни удивлять, ни пугать американцев. Нет никаких оснований для того, чтобы формы экономической жизни России, за некоторыми исключениями… могли считаться жизненно важным вопросом для внешнего мира».

Одновременно Кеннан предостерегал, что «мы не можем ожидать появления либерально-демократической России, созданной по американскому образцу». А потому – «русским либералам предстоит трудный путь».

Более того, он утверждал, что «многие характерные черты советской системы переживут советскую власть», и не только потому, что альтернативы им в стране в то время не существовало, но и потому, что «некоторые черты советской системы заслуживают того, чтобы они пережили ее, ибо ни одна система, просуществовавшая десятилетия, не может быть лишена отдельных положительных черт…

Программа всякого правительства будущей России должна будет учесть тот факт, — продолжал Кеннан, — что в русской жизни был советский период и что этот период оставил — вместе с отрицательным — и свой положительный отпечаток. Плохую помощь окажут членам правительства будущей России те западные доктринеры и нетерпеливые доброжелатели, которые будут ожидать, что они создадут в кратчайший срок точную копию демократической мечты Запада — только потому, что эти русские люди будут заняты поисками нового строя, способного заменить тот, который мы теперь называем большевизмом

В наших отношениях с русским народом для нас теперь более чем когда-либо важно помнить, что наш строй может представляться неподходящим для людей, живущих в иной атмосфере и иных условиях, и что возможно существование социального и государственного строя, не заслуживающего осуждения, хотя бы он ни в чем не был сходен со строем американским».

Остается только горевать по поводу того, что когда под влиянием объективных и субъективных обстоятельств (в том числе и усилиями правителей США, руководствовавшихся в том числе разработками того же Кеннана) СССР был сокрушен и начала создаваться недееспособная и саморазрушительная система экономики и власти, и в США, и в России все эти его озарения 1951 года были или забыты, или исполнены с точностью до наоборот. Москву и провинцию наполнили тысячи новоявленных американских «крестоносцев», под руководством Белого дома, госдепартамента, Агентства по международному развитию, ЦРУ и иных ведомств руками российских либералов-западников или просто нанятых за американские деньги гауляйтеров, огнем и мечом пытавшихся, разрушив советскую экономическую и социальную инфраструктуру, общественную и духовную жизнь, возвести на нашей территории некое новообразование, ни на что не способное, кроме поставки на Запад сырья и потребления всего остального там производимого. Что, как и предупреждал Кеннан, нанесло тяжелейший удар и по России, и по отношениям двух наших стран, и в конечном счете, по интересам самой Америки.

Мы знаем и то, что сбылся и другой прогноз Кеннана – развитие кризиса, особенно на его заключительном этапе, носило сугубо национальный (вернее, с учетом особенностей нашей страны в то время, многонациональный) характер, в конечном счете приведя к развалу великой исторической общности – Советского Союза, возникновению множества межнациональных конфликтов и войн, к тысячам убитых и раненых, сотням тысяч беженцев, миллионам лишенных состояния, счастья, покоя, а потом и самой жизни людей.

Разумеется, оправдался и его прогноз о роли элемента случайности. Конечно же, невозможно было за 40 лет до факта события представить себе конкретные фигуры Горбачева, Ельцина или Шеварднадзе, особенно то, какую губительную роль в судьбе державы сыграли соперничество и ненависть между ними. Хотя, впрочем, перечитывая кеннановские шифровки и статьи, приходишь к выводу, что что-то подобное он предполагал и тогда. Ведь особенностью авторитарных режимов без реального разделения властей и реальных выборов является как раз то, что фиаско вождя и верхушки ведет к крушению всего государства. Так произошло с царской империей при Николае II, так случилось с СССР при Горбачеве, так может произойти и с нынешней Россией, так как сдержек и противовесов в правлении, подлинной демократии, ориентированного на национальные приоритеты и интересы большинства народа государства у нас нет до сих пор.

Кеннан предполагал, что реальные перемены в  России вряд ли могли произойти без насильственного ниспровержения существовавшего строя. Хотя уверенности в этом у него не было, и он писал об «элементе случайности», который все может изменить. Мы знаем, что в 1991 году именно так и произошло. Тогда, как и в феврале 1917 года, режим рухнул прежде всего от внутренней слабости-недееспособности  и «случайностей». Такой вариант Кеннан тоже предусмотрел, говоря о свободе как результате постепенного развала существующей системы, а не бурного ее прорыва в форме насильственного переворота. В этом случае он мечтал о том, чтобы Америка оказалась причастна к такому повороту событий. Как мы знаем, она и ее западные союзники оказались более чем «причастны» (то же было и в феврале 1917 года).

Что, впрочем, было совсем не случайностью, так это целенаправленная, продуманная и тесно скоординированная с США (или, скорее всего, направляемая из США) деятельность т.н. оппозиции, возглавляемой Гавриилом Поповым, Анатолием Собчаком и другими «демократами» по раскачиванию и расшатыванию ситуации в СССР – вплоть до организации искусственного дефицита основных продуктов питания и ширпотреба. В этом смысле роль и методы либералов, способствовавших крушению Империи в феврале 1917 года и краху СССР в декабре 1991 года были поразительно идентичны. Как и их теснейшие связи с западными посольствами, соответственно в Петрограде и в Москве. Об этом, помимо других источников, откровенно повествуют американский дипломат, а ныне директор Брукингского института в Вашингтоне Строуб Тэлбот и его соавтор, историк Майкл Бешлосс.

Кеннан писал о том, что Россия должна «освободиться» сама, без усилий иностранной (западной) агитации, которая, по ему мнению, могла только помешать, вызвав возмущение советских граждан вмешательством в их внутренние дела. Не знаю, насколько был при этом искренен этот автор. Практика же была такова: лишь часть слушателей «голосов» с примкнувшими к ним читателями журналов «Америка» и «Англия», зрителей западных фильмов, посетителей национальных выставок  и фанатов западной поп-музыки приобщались к мысли о преимуществах Запада.

Большинство же (а их в 70-е – 80-е годы были миллионы) ежевечерне примыкали к радиоприемникам, чтобы узнать из передач «Голоса Америки» новости о своей собственной стране – СССР, которых не было в советских СМИ или которым они не доверяли из-за плохой работы нашей пропаганды. Новости, поставляемые из-за бугра  были, как правило, «серыми» (сочетанием правды с ложью). Но как выяснилось, огромное число слушателей им бездумно верили, и роль этой пропагандистской войны Запада против Советского Союза никак нельзя недооценивать.

Тут проявился еще один фундаментальный подход Кеннана в отношении СССР: пытаться покончить с этим главным для Запада противником, избегая прямого военного конфликта с ним, но используя все другие средства внешнего давления и внутренней подрывной деятельности, в том числе дифференцированно работая с различными группами населения и элитами, включая руководящих партийно-государственных деятелей – одних поощрять и усиливать как своих агентов влияния или просто людей, способных ослабить сопротивляемость страны внешней угрозе, других максимально дискредитировать и изолировать.

Кстати, точно этот подход применяется американцами и к постсоветской России и ее руководителям. Ельцин, Гайдар, Бурбулис, Кириенко, Черномырдин, Явлинский и прочие пользовались их неограниченной поддержкой. Появление в 1998 году правительства Примакова-Маслюкова, наоборот, вызвало в Вашингтоне явную настороженность, а вследствие разворота самолета Примакова прочь от столицы США после решения о начале натовских бомбардировок Белграда и прямое недовольство. Отношение к президенту В.В.Путину, как известно, от первоначальной настороженности ныне подошло к грани открытой ненависти под тем же призывом к «изоляции» президента и его ближайшего окружения.

Как известно, такая тактика начала проводиться американцами уже в конце 40-х – начале 50-х годов в отношении ближайших родственников высших руководителей страны, включая дочь Иосифа Сталина Светлану и жену Вячеслава Молотова Полину Жемчужину (о последней прямо говорил Сталин на упоминавшемся выше Пленуме ЦК) в попытке таким образом воздействовать на отца и мужа, потом на Никиту Хрущева через его сына Сергея, а позднее уже напрямую – на Александра Яковлева, Михаила Горбачева, Бориса Ельцина и других, что наряду с другими факторами и привело в конечном счете к искомому результату – созданию в высшем руководстве СССР американской пятой колонны, разрушению Советского Союза и резкому ослаблению нынешней Российской Федерации (где эта колонна лишь упрочила свое положение и влияние).

Как уже в 60-е годы с солдатской прямотой писал бывший директор ЦРУ Аллен Даллес в главе своей книги об американской разведке, ее целях и методах работы, так и озаглавленной: «Агентура ЦРУ. Как вербуются партийные руководители Советов»: «Агенты часто занимают высокие посты. Они могут стать ценными и важными специалистами для правительственных служб и иногда получают доступ в очень высокие сферы… Западные разведывательные службы… ведут учет факторов, связанных с деятельностью, выступлениями, личной и общественной жизнью коммунистических лидеров от самой верхушки до самых нижних звеньев партийной иерархии». В другом разделе книги он же сообщал: «Я не раскрою секрета, если скажу, что нашим спецслужбам удалось проникнуть в очень многие коммунистические партии…».

И все же интересно, кого имел в виду Кеннан, еще в конце 40-х годов говоря о советских послевоенных «прогрессистах-западниках»? В этой связи небезынтересны страницы биографии одного из главных разрушителей нашей страны – упомянутого А.Н. Яковлева. С марта 1953 года по 1956 год он уже работал в ЦК КПСС, в 1958-59 годах стажировался в Колумбийском университете (Нью-Йорк) вместе с ныне заочно осужденным на 15 лет в колонии строгого режима за измену Родине другим «студентом» — Олегом Калугиным (кстати, позже занявшим ключевой пост начальника Управления внешней контрразведки Первого главного управления КГБ СССР). Работавшие с ним в США разведчики впоследствии заподозрили его в том, что уже в 1958-59 годах он завербовался в ЦРУ. Еще позднее в предательстве обвинил Калугина и В.В.Путин. Что же касается закадычного калугинского друга Яковлева, то с апреля 1960 года он вновь оказался на руководящих постах в том же ЦК КПСС.

Вот как бывший председатель КГБ СССР В.А.Крючков писал о нем и его деятельности: «Я ни разу не слышал от Яковлева теплого слова о Родине, не замечал, чтобы он чем-то гордился, к примеру, нашей победой в Великой Отечественной войне. Меня это особенно поражало, ведь он сам был участником войны, получил тяжелое ранение. Видимо, стремление разрушать, развенчивать все и вся брало верх над справедливостью, самыми естественными человеческими чувствами, над элементарной порядочностью по отношению к Родине и собственному народу». И еще: «Я никогда не слышал от него ни одного доброго слова о русском народе. Да и само понятие «народ» для него вообще никогда не существовало».

А вот как о своей реальной сущности уже на грани нового века свидетельствовал сам Яковлев: «Давным-давно, более 40 лет назад (т.е. как раз во время стажировки в Нью-Йорке – Авт.), я понял, что марксизм-ленинизм – это не наука, а публицистика – людоедская и самоедская. Поскольку я жил и работал в в высших «орбитах» режима, в том числе и в самой высшей – в Политбюро ЦК КПСС при Горбачеве, — я хорошо представлял, что все эти теории и планы – бред, а главное, на чем держится режим – это номенклатурный аппарат, кадры, люди, деятели. Но все были циники. Все до одного, и я в том числе. Прилюдно молились лжекумирам, ритуал был святостью, истинные убеждения держали при себе.

После ХХ съезда в сверхузком кругу своих ближайших друзей и единомышленников мы часто обсуждали проблемы демократизации страны и общества. Избрали простой, как кувалда, метод пропаганды «идей» позднего Ленина. <…> Группа истинных, а не мнимых реформаторов разработали (разумеется, устно) следующий план: авторитетом Ленина ударить по Сталину, по сталинизму. А затем, в случае успеха, Плехановым и социал-демократией бить по Ленину, либерализмом и «нравственным социализмом» — по революционаризму вообще. <…>

Советский тоталитарный режим можно было разрушить только через гласность и тоталитарную дисциплину партии, прикрываясь при этом интересами совершенствования социализма. <…> Оглядываясь назад, могу с гордостью сказать, что хитроумная, но весьма простая тактика — механизмы тоталитаризма против системы тоталитаризма — сработала». Читая эти саморазоблачения лютого врага страны и партии, нельзя забывать, что он десятилетиями занимал ведущие позиции в идеологической и теоретической деятельности КПСС, при Горбачеве вообще став главной фигурой на этом направлении. Понятно, что всю его бурную активность иначе как продуманным и скоординированным с американцами предательством и подрывной деятельностью не назовешь. Показательно, что в должности советника Горбачева, в ноябре 1991 года – за месяц до ликвидации СССР — А.Н.Яковлев по собственной инициативе организовал себе поездку в США для выступления, как он тогда выразился, в его «альма-матер» – Колумбийском университете перед еще живыми тогда профессорами, во время стажировки в 50-е годы обучавшими его антикоммунизму и ненависти к Родине. Там он в своей «актовой лекции», по его собственному выражению, «отчитался» перед своими наставниками в выполнении их завета – «уничтожить СССР сверху и изнутри», так как внешним ударом сделать это не представлялось возможным.

Как известно, Яковлева Горбачев вызвал из Канады, куда тот был «сослан» послом при Брежневе в начале 70-х годов за открыто русофобскую статью в «Литературной газете» (там, в Оттаве, Горбачев с ним и познакомился). По возвращении в Москву волею Горбачева за считанные годы Яковлев стал членом Политбюро, секретарем ЦК по идеологии, нанеся в этой должности смертельные удары партии и государству.

Э.А. Шеварднадзе тот же Горбачев определил на пост министра иностранных дел СССР, отозвав с должности первого секретаря ЦК Компартии Грузии, хотя тот не имел ни малейшего опыта и представления о дипломатической работе. Но Горбачев и Яковлев знали, что делали. На посту министра Шеварднадзе нанес такие же смертельные удары по союзникам, территориальной целостности, мировым позициям и национальной безопасности страны. Позднее он с удовольствием признался в своих антисоветских и националистических убеждениях, до этого став «лучшим другом» Рейгана, Буша, Бейкера и остальных наших «заклятых друзей».

Вот как на эту тему рассуждал умный и опытный человек — В.М. Прилуков —  с 1989 по 1991 год начальник  Управления КГБ по Московской области и г. Москве, заместитель председателя КГБ СССР:

«Когда-то Сталин говорил, что возврат капитализма возможен при следующих условиях. Первое – если партия перестанет развивать теорию социализма, – Прилуков загнул один палец, – второе – если партия потеряет политическую бдительность и допустит в свои ряды пятую колонну, та обязательно попытается разрушить страну изнутри, – Виталий Михайлович загнул второй палец, – и третье – если партийная элита отвернется от народа. Всего три условия, – Прилуков показал три загнутых пальца, – и все три условия оказались выполненными…

Теорию социализма у нас заменило обычное начетничество. Пятая колонна одолела нас, органы не имели права трогать какого-нибудь проворовавшегося секретаря сельского райкома комсомола. Партийные руководители начали жиреть: пайки, дачи, путевки, роскошный отдых в райских местах, спецбуфеты, отсутствие контроля и так далее.

Результат не замедлил сказаться.

В самой партии стали проявляться брожения, идеологические разногласия по вопросам дальнейшего развития страны и общества. Было совершенно очевидно, что компромиссы коммунистов с ярыми рыночниками должны были иметь место по многим позициям, но только не в сфере идеологии, флага и лозунгов.

Однако эти требования политической борьбы опять были преданы забвению: идеология стала буржуазной, красный флаг сменился трехцветным, лозунги стали антинародными, антисоциальными, антипатриотическими.

Условия для ГКЧП постепенно созревали.

Некоторые политологи, журналисты, генералы считают, что создание и действия ГКЧП были акцией, спровоцированной из-за рубежа. Я придерживаюсь иного мнения: Запад лишь воспользовался беззубостью, бездарностью руководства ГКЧП, а настоящей, истинной провокацией по отношению к Советскому Союзу со стороны Запада стала навязанная его иезуитскими усилиями нашему бывшему партийному руководству так называемая перестройка и последовавшие за ней «реформы».

Архитекторами, конструкторами, идеологами этих афер были западные разработчики, аналитики спецслужб, а прорабами-исполнителями – россияне Горбачёвы, Яковлевы, Шеварднадзе, Ельцины, Гайдары, Чубайсы, Бурбулисы и их окружение.

Вместе с тем думается, что провокация Запада по внедрению «перестройки» и «реформ» в советское общество была лишь одним из специальных организационных направлений ведения холодной войны с СССР. Венцом ее, поражением Советского Союза стал девяносто первый год – август в Москве и декабрь в Белоруссии» (см. Отечественные записки (приложение к газете «Советская Россия), 30 октября 2014 года).

Ко всему этому следует добавить, что все в мире, строящие социализм сегодня — и китайские товарищи, успешно превращающие сейчас свою страну в сверхдержаву и уже обошедшие по объему экономики американцев, и вьетнамцы, и кубинцы, и те кто присматривается к возможностям социализма в интересах своих народов, самым тщательным  и доскональным образом изучают наш великий и трагический опыт, стараясь использовать наши достижения в строительстве социализма с учетом национальных особенностей и современных условий, и ни в коем случае не повторять наших ошибок и заблуждений.

Уверен, возвращение на путь социализма неизбежно и для нашей страны, если мы хотим сохраниться в этом жестоком и бушующем мире. У России нет иного способа обеспечить свою безопасность и процветание, кроме как быть великой и социалистической.

 

Поделиться в соц. сетях

Опубликовать в Google Buzz
Опубликовать в Google Plus
Опубликовать в LiveJournal
Опубликовать в Мой Мир
Опубликовать в Одноклассники
На ту же тему
Обсуждение: оставлено 6 коммент.
  1. Не было никакого социализма в СССР. Гены «военного коммунизма» просуществовали вплоть до августа 91-го. На нашем сайте http://worker64240.wix.com/federation

    в программных тезисах (меню сверху) это написано в программной статье «Почему СПРФ и КПРФ являются политическими противниками»

  2. Статья д.ф.н. Доброхотова Л.Н. — Почему погиб СССР? — исследующая причины гибели советского общественного строя — сосредотачивается в основном (и главным образом) на деятельности Горбачева и его ближайшего окружения, в том числе Яковлева А.Н. в годы перестройки, рисуя нам портреты откровенных изменников советского общественного и противников государственного строя в СССР, то есть «циников», оказавшихся его «реформаторами», — во-вторых, показывает отношение США (и их спецслужб к тем же событиям, — к событиям вполне «прогнозируемым», — и понятно почему, — раз интересы двух разных систем, являясь по определению противоположными как «интересы США» и интересы Советского Союза, — чаще сталкивались (прямо либо косвенно), а не только совпадали (в период 2-й мировой войны), или совпадали в области отдельных направлений НТП);
    Но статья Доброхотова ничего нам не говорит по существу нового…. о самих корнях или «истоках» той же советской перестройки, заявленной съездом коммунистов нашей страны (а не Конгрессом США) в 1986 году… С трибуны XXVII съезда КПСС озвучена была для народов Советского Союза Программа демократического «совершенствования» того же брежневского «развитого социализма»… На котором и появилось, впервые прозвучало обозначение нового, собственно, партийного курса, названного именно «Перестройкой» в качестве «стратегического курса» КПСС… И вот вместо серьёзного обсуждения «программных установок», какие дал тот же съезд коммунистов нашей страны в 1986 году, — установок, которые и вызвали её «развал» через 5 лет, в 1991 году, — а УСТАНОВКИ ЭТИ ТЕПЕРЬ И ПРЕДСТАВЛЯЮТ ДЛЯ МАРКСИСТОВ РОССИИ ГЛАВНЫЙ ПРАКТИЧЕСКИЙ ИНТЕРЕС (представляют КАК ПРОБЛЕМЫ ИМЕННО «ПОЗДНЕГО» ЗРЕЛОГО И РАЗВИТОГО СОЦИАЛИСТИЧЕСКОГО ОБЩЕСТВА В СССР), — мы слышим старую «песню о главном» про «агентов влияния»: про того же Яковлева, про того же Горбачёва, про Ельцина, Шеварнадзе и так далее, и так далее… Слышим про диссидента Зиновьева, про американского эксперта Кэннана, про Сталина, про Калугина… (список этот можно продолжать и дальше). И не слышим никакой совершенно новой полезной информации для тех же наших советских ещё (в период перестройки) рабочих, для сельских тружеников и нашей трудовой, научной интеллигенции… — Которые, ну, узнали из статьи профессора МГУ Доброхотова, что Яковлев А.Н. был «степендиатом» Колумбийского университета (США), что помимо этого «ставленника» США в аппарате ЦК КПСС «трудились» на развал собственной страны с сотню (или даже больше) других «агентов влияния». Но вопрос, — основной (и, несомненно, трудный и главный для оставшихся в России коммунистов) в том ведь весь и состоял (когда ни стало, в итоге той же «перестройки», СССР) — а что делать должны были в годы перестройки социалистических отношений в производстве (КАКУЮ ОСНОВНУЮ ЗАДАЧУ И ВЫДВИНУЛ XXVII СЪЕЗД КПСС В 1986 ГОДУ), — рабочие?, — что делали те же труженики нашего села?? и чем вынуждена была себя занять, с 1986 года, наша трудовая интеллигенция??? — Что делать должны сегодня будут, по воссозданию собственной новой уже страны, разваленной 24 года назад действиями или «ценными указаниями» той же партийной верхушки КПСС, — имея теперь перед собой не просто… «войну», прямо инспирированную (геополитическими интересами) США между Украиной и Россией (на Юго-Востоке Украины), а исторический результат БУРЖУАЗНО-ДЕМОКРАТИЧЕСКОЙ РЕВОЛЮЦИИ, ПЕРЕЖИТОЙ СОВЕТСКИМ ОБЩЕСТВОМ как стадии «развала» (которая «РЕВОЛЮЦИЯ» СО ВСЕМИ ХАРАКТЕРНЫМИ однако ПРИЗНАКАМИ ОТКРОВЕННОЙ КОНТРРЕВОЛЮЦИИ , собственно, и началась в 1986 году, как «демократическая перестройка» социалистического общества, — классовых (внутренних для Советского Союза) истоков которой (как реальных или действительных причин «гибели СССР») не понимают и сегодня, в 2015 году, даже профессора МГУ. А не понимают — потому что, абсолютизируя образ «внешнего врага» (забудут про «врагов» внутренних у той же «командно-административной системы», которая их в массовом порядке и плодила весь брежневский период, — как «прорабов той же перестройки» или её «архитекторов», с приходом Горбачева); не видели этих причин, как «классовых истоков» той же перестройки, в которой интересы трёх различных советских классов (рабочих, сельских тружеников и возникшей, в порах «нетоварного социализма» (в брежневский, в основном период) новой советской уже «буржуазии» (на стыке всем известной «партийной» и хозяйственной номенклатуры КПСС) сталкивались между собой всю перестройку (хотя сталкиваться начали уже до неё), вполне объясняя её противоречивый характер как исторически неизбежного (из-за существующей разницы между интересами тех же классов) и естественного процесса. К которому многие наши профессора из МГУ просто «не умели» (да и не торопились, по правде сказать) применить всем известный «инструментарий» марксизма на этапе перехода от социализма… к коммунизму (между которыми та же «перестройка» и вклинилась в 1986 году… и не просто «вклинилась», но и «перевела стрелки» (как выражаются путейцы из РАО РЖД) с одного пути развития… на другой, с коммунистического пути развития социализма… на капиталистический, сорвав тем первый, как процесс превращения и перехода советского общества в бесклассовый, новый общественный коммунистический строй… И на обломках которого, всем известными интересами той же Партноменклатуры КПСС, с 1991 года и утвердился нынешний российский (украиский и так далее) капиталистический строй. Над вопросами замены которого строем новым, не просто прежним «социалистическим» или советским (какого строя теперь нет в объективной действительности), — а бесклассовым (то есть в котором не будет уже ни старого класса «колхозного крестьянства», но «новых классов» частных собственников, вышедших из «тени» на свет в ходе той же горбачевской перестройки) и обязаны были подумать (и надеюсь, что подумают) участники конгресса политэкономов-марксистов. Потому что никто, кроме них (или за них), такой масштабной (партийной) научной работы — как озвучить (с учетом «уроков» Перестройки 1986-1991 годов) материальные основы (вместе с историческими «предпосылками»)именно нового строя в общественном производстве — выполнить не сможет, чтобы вооружить (с помощью такой РАЗВЁРНУТОЙ конгрессом марксистов работы) «остатки» левого (коммунистического) движения в России (на той же Украине и т.д.) программой ПЕРЕСТРОЙКИ НОВОЙ, — КАК ПРОГРАММОЙ (ПРЕДЛАГАЕМЫХ КОММУНИСТАМИ МЕР, МЕР ХОЗЯЙСТВЕННЫХ, ЭКОНОМИЧЕСКИХ И ПОЛИТИЧЕСКИХ) ПО ВЫВОДУ РОССИИ ИЗ КАПИТАЛИСТИЧЕСКОГО КРИЗИСА И ПЕРЕХОДА К НОВОМУ ОБЩЕСТВЕННОМУ СТРОЮ В ПРОИЗВОДСТВЕ). Для чего считаю целесообразным превращение имеющейся «трибуны» (или сайта) Конгресса политэкономов-марксистов (России, Украины, Белоруссии, Кахахстрана, Азербайджана и др. республик бывшего СССР) в постоянно действующий научно-теоретический семинар (по объединению теоретических именно усилий сторонников возрождения Советского Союза в его исторически новой форме; поскольку прежняя, советская форма «социалистического» Союза тех же двух основных советских классов (рабочих и колхозных крестьян) в плановом производстве к 1985 году уже себя полностью «изжила», «исчерпала» — как выражались и выражаются иногда марксисты (всех бывших советских республик, среди которых немало было и членов КПСС). И именно такая «исчерпанность» возможностей социалистического строя к началу тех же 1980-х годов, вошедших в историю СССР как «застойные» (а вовсе не»скрупулёзная», направленная прямо на развал Советского Союза и спланированная заранее деятельность Госдепа США по внедрению «агентов влияния»в КПСС или в Советское правительство) была и являлась основной, то есть главной и решающей причиной самой горбачевской перестройки. И потому неверно всю «вину» за ту же перестройку взваливать теперь только на Горбачева, — неверно, потому что все «основные решения» Горбачева, поддержал и утвердил в 1986 году съезд коммунистов нашей страны (а не Конгресс США).
    На «ошибках» — как известно, учатся… а на «обиженных» только «воду возят». И на «ошибках», совершённых многомиллионной партией коммунистов Советского Союза почти 30 лет назад, в условиях перестройки социалистического общества, — обязаны и будут учиться и коммунисты России, Украины… или уже учатся.
    Помочь в какой «учебе» коммунистам из различных сегодня краёв и областей СНГ — учёбе на ошибках КПСС (показав и оговорив такие ошибки коммунистов именно, какие КПСС свершила при перестройке социализма 30 лет назад) обязаны и помогут, думаю участники данного Конгресса. К которым поэтому и обращаюсь с просьбой: выделить это новое теперь направление (с просветительской, главным образом целью) — как «альтернативный» той же горбачевско-яковлевской перестройке комплекс (партийных) мер, — связанный тоже с «изменением» наличествующих сегодня капиталистических отношений в производстве (поскольку иных или «других» отношений в России нет), но только с «превращением» их не в «производственные отношения» застойного периода, — а в новые, бесклассовые отношения производства, — снимающие прежний их «исторический конфликт» с производительными силами Советского Союза. Вот единственный был и остается (пока) путь, на котором возможно объединение коммунистов и политэкономов-марксистов, — в новое уже общественное движение (полное название которому даст время).
    С уважением ко всем участникам конгресса политэкономов-марксистов. Куликов

  3. Valpet:

    Не была ясности «Как построить комунизм на основе имеющегося социализма?». Был всеобщим идеологическим кризисом. И сейчас тоже нет ясности. Зато и тогда, из за идеологического кризиса и невозможности решить его, все (и народ, и партия и номенклатура) пошли назад к капитализму. Точно сказал Сталин, что надо развивать теорию перехода от социализма к комунизму.

  4. Что такое капитализм?
    Этот вопрос обязательно надо уяснить очень хорошо, чтобы очередную форму капитализма не выдать за социализм, как это произошло в СССР.
    Экономическая клеточка капитализма — это товар. Производство при капитализме регулируют товарно-денежные отношения.
    А теперь, уважаемые профессора — организаторы сайта и форума, найдите хотя бы одно отличие в экономической клеточке капитализма, как её сформулировал К.Маркс и в эконромической клеточке СССР, какой она оказалась в своём стихийном развитии.
    Вы не найдёте ни одного различия в фундаментальных отношениях при капитализме и при советском социализме.
    Что при капитализме экономикой рулят товарно-денежные отношения, что в СССР экономикой рулили товарно-денежные отношения. Что при капитализме общественное управление имело государственную форму, что при советском социализме общественное управление имело государственную форму.
    Так чему Вы удивляетесь, когда товарно-денежные отношения в экономике и государственные в общественном управлении СССР привели его к каитализму. Разве Вы не читали Ф.Энгельса «Анти-Дюринг»? Читали. Но закрывали глаза на его предупреждение «государственная собственность не разрешает противоречия капитализма», деньги, товарно-денежные отношения в любой форме порождают капитализм.
    Лениным была предпринята попытка построить в России (СССР) новые социалистические (не товарно-денежные) отношения. О том, что товар, торговля ведут к капитализму, Ленин предупреждал. Но в то же время он говорил, что пока мы не знаем новых отношений, нам не остаётся ничего другого, как использовать старые, но только в той мере, пока мы не построим новые отношения.
    КПСС новые нетоварно-денежные отношения не построила.
    Чему же Вы удивляетесь, господа профессора, когда СССР пришёл к капитализму? Это неизбежно должно было случиться и это случилось, — если хозяйство основано на экономической клеточке капитализма — на товаре, если в стране господствуют товарно-денежные отношения.
    Абсолютно прав предыдущий коментатор Valpet, сказав:
    «Не была ясности «Как построить комунизм на основе имеющегося социализма?». Был всеобщим идеологическим кризисом. И сейчас тоже нет ясности. Зато и тогда, из за идеологического кризиса и невозможности решить его, все (и народ, и партия и номенклатура) пошли назад к капитализму».
    Судя по статье доктора наук, ясности нет и у него. Поэтому он рассматривает не базисные (экономические) корни кризиса, а надстроечные — кто что подумал, кто что сказал.
    А почему советская действительность воспитала таких лидеров, за которыми с радостью кинулись наживать капиталы 97% называющих себя коммунистами бывшие члены КПСС — об этом доктор наук умалчивает.
    А причина гибели СССР совсем не та, на которую указывает доктор наук.
    Причина в том, что в официальной в СССР наук ни теоретически не были открыты, ни практически не были построены новые социалистические (не товарно-денежные) отношения.
    Истрией рулят не Горбачёв с Рейганом, ни Путин с Порошенко. Историей рулят базисные ОТНОШЕНИЯ — производственные отношения между трудящимися всех рангов в процессе их производственной деятельности.
    В СССР они носили товарно-деженый характер — этим всё сказано, все дальнейшие рассуждения — вода на киселе. Существование ТДО в СССР даёт все ответы на вопрос: почему погиб СССР.
    В огромной статье доктора наук говорится о чём угодно, только не о том, почему погиб СССР. Печально.

  5. Но доктор наук не ограничивается тем, что он ничего не говорит о причинах гибели СССР, лежащих в базисных отношениях. Он по примеру апологетов западного образа жизни восхищается товарно-денежными отношениями, приводит пример Китая, Вьетнама, некоторых стран Европы, которые, по его мнению, сумели найти оптимальное сочетание товарно-денежных отношений с государственным регулированием, более того, с некими социалистическими элементами (что это такое с экономической точки зрения автор авторитетно умалчивает)- пример, которому, по его мнению, должна последовать и Россия.
    Если бы доктор наук поинтересовался, за счёт каких отношений в Китае происходит рост производства, он к своему удивлению обнаружил бы, что государственный сектор экономики, который по абсолютной экономической безграмотности называются социалистическим, сплошь и рядом носит убыточный характер. Рост производства в Китае происходит за счёт частных предприятий, за счёт экономики по буржуазному образцу. Китайская экономическая модель, — это ленинский НЭП в современных условиях. Китайские коммунистические руководители честно заявили, что они ещё не построили социализм. А если нет социалистических отношений, то остаются либо рабские, либо феодальные, либо буржуазные отношения, либо их смесь, — что чаще всего и бывает.

    Ставя современной России в пример Китай, как социалистическую страну, доказывающую преимущества социализма, доктор наук — хочет он того или нет, — признаётся в абсолютном непонимании и незнании экономики социализма.
    В Китае социализма нет. Есть государственный сектор экономики, но не социалистический. Государственный сектор экономики по всем параметрам проигрывает в экономическом соревновании буржуазному сектору экономики по той причине, что в государственном секторе экономики исключена буржуазная конкуренция, которая заставляет буржуинов костьми ложиться ради увеличения прибыли и борьбы с конкурентами.

    Государственный сектор пытается оживить экономику конкуренцией путём организации конкурсов (тендеров) на проекты, на строительство, на всё, что угодно, не замечая, что эта попытка ещё туже затягивает петлю неповоротливости государственной экономики. Рабочий люд стонет под гнётом этих тендеров. Год уходит на организацию конкурса по закупке ерундовой техники, в то время, когда при разумном подходе к решению вопроса, его можно решить за час. Производительность труда падает в тысячи раз.

    Вот как издеваются над экономикой, а следовательно, над трудящимися современные экономисты-апологеты ТДО?
    И автор статьи бежит со своим флагом, прославляющим ТДО, впереди этой ватаги неучей у власти.

  6. Странно, что Доброхотов Л.И. не торопится реагировать на критические замечания.
    В чём дело?
    Нечего сказать в своё оправдание?

Поделитесь своим мнением
Для оформления сообщений Вы можете использовать следующие тэги:
<a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <s> <strike> <strong>

Я - против спама!

Comment Spam Protection by WP-SpamFree

Виджеты

Это место для ваших персональных виджетов. Ставьте из админки - рубрики, архивы, метки, календарь, свежие комментарии, произвольное меню и др.

Свежие записи
Copyright © 2014-2017 Аристарт Ковалев. Все права защищены. При перепечатке указывайте "Аристарт Ковалев, http://marksizm21.ru"
Россия, Москва, тел. +7 903 283-70-56 | email: Написать письмо | Skype: aristart40 | ·   Войти   · Тема сайта и техподдержка от GoodwinPress
Наверх
Марксизм 21 века, счетчик посетителей