ЧУНЬКОВ Юрий Иванович, д.э.н., проф.,академик АСН РФ —

О системе отношений собственности при социализме

Кратко о системе в целом

Глубокий и достоверный анализ отношений собственности возможен только с опорой на выверенную с научной точки зрения методологию исследования. Рассуждения о собственности вообще без анализа структуры и системы отношений собственности и их места в общей системе социально-экономических отношений того или иного общества бессмысленны. В методологии при характеристике содержания отношений собственности следует опираться на следующие  шесть методологических принципов.

Во-первых,  необходимо чётко иметь в виду, что же это такое «собственность?» Или это система отношений собственности или это «отдельное отношение» и какое место собственность занимает во всей системе общественных отношений.  Здесь также следует чётко определять, в какой сфере социума возникают те или иные отношения собственности.

Во-вторых, необходимо анализировать систему экономических и социальных субъектов, между которыми складываются отношения собственности. Утверждения, что отношения собственности это – «отношения между людьми» ни о чём не говорят. Ясно, что «между людьми», но какими социальными группами людей? Безадресный и вне субъектный анализ отношений собственности такое же бессмысленное занятие, как «перегонять пустое в порожнее».

В-третьих, обязательным методологическим требованием при исследовании отношений собственности  выступает указание  на объекты, по поводу которых складываются отношения между субъектами отношений собственности.  Собственность на ботинки, даже если они самые дорогие, и собственность на комплекс фабрик, на которых производятся ботинки это, как говорят,  «две большие разницы».

В-четвёртых, самой содержательной характеристикой отношений собственности в том или ином обществе, конечно, выступает социальный характер отношений собственности. Иначе эту особенность называют в экономической теории  социально-экономической спецификой собственности в различных формациях. Речь в данном случае идёт о равноправных или зависимых от кого-то общественных отношениях, об отношениях эксплуатации человека человеком или об отношениях сотрудничества и взаимопомощи, об эквивалентных отношениях или отношениях несоразмерности во взаимоотношениях субъектов  собственности.

В-пятых, последний  в очерёдности  методологических подходов, но самый важный в понимании социальной природы отношений собственности это учёт в её исследовании источников воспроизводства объектов собственности, по поводу которых возникают отношения между субъектами. В экономической теории очень важно чётко отмечать и на практике знать, кто создал или произвёл вновь в обществе объект собственнических отношений. Именно здесь больше всего апологетики и ухода от ответов на вопрос, что такое собственность и почему те или иные объекты отношений собственности  должны принадлежать конкретным субъектам. Точный ответ на этот вопрос позволяет как раз дать исчерпывающую характеристику правомерности присвоения объектов собственности и социальному характеру  или социальной специфики отношений собственности.

В-шестых, необходимо чётко различать экономическое содержание собственности и её правовую форму. Подмена в исследовании экономических отношений собственности анализом правовых отношений по поводу владения и распоряжения объектами собственнических отношений  с теоретической точки зрения не просто ошибочна, а не допустима в связи с необходимостью раскрытия социально-экономической природы собственности. Право  – это юридическая форма реально существующих отношений, закрепляемых государством в законах. Реально существующие отношения в обществе наряду со многими другими это и есть отношения собственности, подлежащие регулирования со стороны государства с помощью правовых и других норм.

Каждое бинарное отношение собственности состоит из трех элементов: объекта отношения; субъектов (как минимум, два) отношения; характера отношения собственности. Целостная система отношений  собственности  структурно формируется из 4-х частей:

1) системы объектов собственности;

2) систем субъектов отношений собственности;

3) социальной специфики  (характера)  отношений собственности;

4) и правовой (юридической) формы собственности.

Элементы отношений собственности

В системе отношений собственности наибольшее значение приобретают отношения присвоения объектов собственности. Иногда исследователи отношения присвоения отождествляют со всей системой отношений собственности, что не соответствует действительности. Когда речь идёт об отношениях присвоения, то они ограничиваются только отношениями между субъектами собственности непосредственно по поводу производства, распределения и использования конкретных объектов собственности, между тем как отношения собственности не исчерпываются этой системой отношений. Например, отношения в сфере производства материальных и духовных благ, безусловно, относятся к собственническим отношениям, но они не исчерпываются только отношениями по присвоению объектов собственности. Здесь следует различать организационно-экономические, управленческие, трудовые и другие отношения.

Присвоение  является «ядром» в системе отношений собственности и отвечает на самый важный вопрос во взаимоотношениях субъектов собственности – кто является действительным собственником объекта, кто присваивает результаты производства и использования объектов собственности

Субъекты собственности

Теперь у нас с методологических позиций есть всё необходимое, чтобы дать относительно развёрнутую характеристику собственности при социализме и  охарактеризовать её различия с частной, и прежде всего, с частнокапиталистической собственностью.

С позиций субъектных отношений при социализме, если иметь в виду всю совокупность социалистических стран, а не только Советский Союз, формируется общественная форма собственности  со следующими её видами:  1)общенародная собственность; 2)государственная собственность; 3)собственность трудовых коллективов; 4)кооперативная (коллективная) собственность; 5)индивидуальная или личностная собственность. Чаще всего эти разновидности отношений собственности называют самостоятельными формами  собственности. С этим можно согласиться, если каждый раз уточнять, является или нет та или иная форма собственности исключительно самостоятельной или она производна от какой-то другой формы собственности. Ничего странного в этом нет, если какая-то форма входит в другую форму. Это естественный закон превращённых форм в социально-экономических отношениях. Это как стоимость товаров может принять самые разнообразные формы собственности, вплоть до курса  акций на фондовых рынках.

Внимательный читатель заметит, что многие формы или виды собственности сосуществуют вместе и при капитализме, и при социализме и даже при рабстве и феодализме. Тогда возникает вопрос, каким образом по форме  собственности определить её социальный статус? По Гегелю форма без содержания является пустой категорией. Именно на этом основании выстраивается научная демагогия, стирающая  различая между капитализмом, и социализмом и подвергается сомнению наличие эксплуатации человека человеком при капитализме. Например, большинство западных учебников по экономике и некоторые учебники по экономической теории в России и других странах СНГ делают равнозначными по социальному содержанию частнокапиталистическую и индивидуальную собственность или частнокапиталистическую собственность характеризуют только как индивидуальную. При этом не определяется социальная специфика той или иной формы собственности.

Выходом из сложившейся ситуации с научного анализа является строгое определение способа присвоения объектов собственности в виде средств производства и результатов всего общественного производства материальных и духовных благ. То есть,  необходимо постоянно определять какими субъектами присваиваются  блага и  в чьих интересах они используются.

Государственная собственность при социализме существенным образом отличается от аналогичной по форме собственности  при капитализме именно способом присвоения. Социализм впервые в истории человечества через государственную собственность демонстрирует общественный способ присвоения материальных и духовных благ.  То есть, результаты общественного производства  используются в интересах либо всего общества, либо значительной его части, но ни в коем случае не в интересах частных лиц или группировок.  Бывают ли или были ли факты и случаи присвоения объектов собственности отдельными субъектами или их группами при социализме, в частности, при советском социализме?   Безусловно, были и не могли не быть.  Ни при одной социально-экономической системе общественные отношения, тем более отношения по присвоению объектов собственности, стирильными, т.е. полностью соответствующими данному способу производства, быть не могли.   Это элементарное положение в любом учении об обществе. При социализме  речь  идёт о теневой экономике, о хищениях и бюрократизации процессов распределения, использования и, в конечном итоге, присвоении объектов собственности. В разные периоды утверждения социалистического строя в Советском Союзе эти  обстоятельства имели место быть в различных объёмах – от полного отсутствия в 30-40 годы и до определённых объёмов в 70-80 годы.

Ряд учёных,  а также критики социализма и так называемые реформаторы советской и нынешней российской экономики факты огосударствления,   бюрократизации и хищения в процессе присвоения собственности  в СССР возводят в фетиш. Они  утверждают, что государственная собственность в СССР не была общественной по своему содержанию, имела в полном объёме  государственно-бюрократический характер и потому не являлась социалистической по своему социально-экономическому предназначению. На этом основании они делают формационный вывод, что социализма в СССР не было. Какая же общественно-экономическая формация или историческая стадия человеческой цивилизации имело место быть в СССР, они не указывают.

Представляется, а может быть даже, не представляется, а есть на самом деле, критики социализма путают «божий дар с яичницей», приготовленной из тухлых яиц. Нельзя объективному исследователю ставить в один ряд факты деформации системы отношений собственности в виде бюрократизации  процесса распоряжения объектами собственности и государственного управления, отдельных фактов хищения со всей реально функционирующей системой общественного присвоения в социалистическом обществе. Собственность при социализме, как и в любом обществе, это не факт принадлежности объектов собственности какому-то субъекту, в нашем случае бюрократу и вору, а сложнейшая система социально-экономических отношений и  в системе более широких общественных отношений. В присвоении объектов собственности при социализме в СССР участвовали не только бюрократы, «теневики» и воры, но все трудящиеся в количестве 250 миллионов человек. Именно общественный и общенародный характер присвоения и использования средств производства и результатов  всего общественного производства, а не только его криминальной  части, делает отношения собственности социалистическими.

Исключения были, но это были исключения,  а не закономерности.  Бюрократы, «теневики» и воры впоследствии, действительно, оказали существенное влияние на слом социалистического строя в СССР, но это был не единственный фактор в причинах разгрома социализма. Причин много, включая внешние факторы, связанные с острейшей фазой классовой борьбы на международной арене. Отдавать преимущество какой-то одной причине неверно в связи с ошибочностью конечных выводов. Социализм в СССР не был изолирован от внешнего мира, а распространялся по всему миру в сознании людей и в практической политике многих стран. А это в свою очередь встречалось яростными атаками превосходящей по силе империалистической коалиции. Эти обстоятельства затормозили, но не приостановили развитие человеческой цивилизации к социализму. Бюрократам, «теневикам» и ворам это просто не дано Историей. Они имеют возможность лишь загаживать процесс исторического развития, но не преодолевать закономерности развития.

Бюрократы, «теневая экономика» и воры есть и при капитализме. Однако, никто не утверждает, что эти изломы в человеческой истории отменяют капитализм, как общественно-экономическую формацию. И уж тем более не социализм является формационным источником деформаций в развитии человеческой цивилизации. Как говориться в таких случаях,  ищите женщину! Роль развратной женщины в Истории взяла на себя частная собственность, а отнюдь не общественные формы и виды собственности. Особенно это видно на примере капиталистической России в наши дни. Бюрократизм, коррупция и массовая преступность пышно расцвели. Как заявлял в своё время Президент России В.В.Путин: «Бюрократия слилась в экономическом экстазе с бизнесом и преступностью». Здесь пока не затрагивается проблема того, почему власть не предпринимает энергичных мер против бюрократии и коррупции в России, поскольку это другой аспект отношений собственности.

При социализме  бюрократизация, коррупция и концентрация чудовищного богатства  в руках немногих такой степени и размеров никогда не достигали и в силу господства общественных форм собственности не могли достигнуть после утверждения социализма, как формации. Что же на это могут заявить господа-критики социализма?  Взвизгивая в Интернете, в СМИ и в научных статьях, о  якобы феодальной государственно-бюрократической собственности в СССР и отвлекая внимание обывателей от реалий жизни в современной буржуазной России,  эти господа-критики  яростно защищают российский олигархат и утонувшую в коррупции российскую власть, которым и принадлежит практически  вся собственность в нынешней России.

Государственная собственность при капитализме лишь частично используется в интересах трудящихся при безработице и решении некоторых других социальных проблем (выплаты инвалидам, бесплатная медицина и образование в отдельных странах и отдельным слоям населения и т.д.). Подавляющая часть объектов государственной собственности и результаты общественного производства в буржуазном обществе остаются в частнокапиталистической форме присвоения. Эти различия государственной формы собственности в различных социально-экономических формациях необходимо чётко видеть и раскрывать экономические, социальные и даже политические и идеологические результаты и последствия их функционирования в обществе.

Отдельного разговора заслуживает общенародная собственность при социализме. Объектами общественных отношений при этой форме собственности выступают природные ресурсы: пахотная земля и другие земельные ресурсы, недра и полезные ископаемые, леса и другая растительность, вода и обитатели водного пространства, воздушное пространство и его обитатели. Теоретики советской экономики, на наш взгляд, допустили  грубую ошибку, отнеся эти объекты собственности к государственной собственности. Природные ресурсы, особенно невоспроизводимые, даруются обществу Природой и они должны принадлежать по способу присвоения всему народу. Социалистическое государство может получать эти объекты лишь в ведение и оперативное управление. Но эти функции ещё не полная собственность данного субъекта собственности. За эту ошибку наш народ расплачивается до сих пор. Дело в том, что так называемые реформаторы советской, а ныне российской экономики в лице олигархов с подачи государственных органов, присваивают природные ресурсы и природную ренту от их использования без согласия всего народа, увеличивая свои капиталы до умопомрачительных размеров. Между тем мировой опыт подсказывает, что приватизация природных ресурсов возможна только с согласия народа. Опыт стран Ближнего Востока свидетельствует и о том, что природная рента должна присваиваться всем населением, включая вновь родившихся. Противники  приватизации в СССР и на всём постсоветском пространстве имеет все экономические и политико-юридические основания  провести референдум о возврате природных ресурсов в общенародную собственность. Дело только за политической волей оппозиции.

Следующие два вида общественной  формы собственности, т.е. собственность трудовых коллективов и кооперативная (коллективная) собственность отвечают природе социализма своим непосредственным присвоением объектов  собственности со стороны субъектов собственности. Здесь общественный характер присвоения очевиден. Вместе с тем эти два вида собственности, в отличие от государственной социалистической собственности, не выступают изобретением социализма. Они появляются в предыдущих формациях, начиная с рабовладения в виде семейной и кооперативной собственности и заканчивая собственностью трудовых коллективов при капитализме.  Эти два вида собственности не выступают в качестве альтернатив частной и частнокапиталистической собственности, но дополняют  и выправляют не достаточную их экономическую и социальную  эффективность. Именно более высокая производительность труда непосредственных производителей товаров и услуг в коллективах позволяет этим видам собственности выдерживать конкуренцию с частной собственностью, даже с самой крупной. Мощным стимулом высокой производительности  выступает именно коллективный способ присвоения готового продукта. Не становится он менее мощным и при социализме в сравнении с государственной собственностью.

В теории обсуждался, а в Югославии  реализовывался проект,  функционирования социализма, как  целостной социально-экономической системы, на основе собственности трудовых коллективов и кооперативной собственности при малой доле государственной собственности. Это — концепция так называемого кооперативного социализма. Думается, что на  первых этапах становления социализма на мировой арене в условиях жесточайшей классовой борьбы с мировым капитализмом кооперативный социализм без мощной государственной собственности и диктатуры пролетариата просто не жизнеспособен. Кооперативы в одиночку утвердить социализм не в состоянии. Это подтвердил и опыт социализма в Югославии. Не стало Советского Союза, американский империализм раздавил и Югославию. Теоретические споры тут бесполезны.

Система личностной собственности в этой статье из-за ограничений в объёме статьи обсуждаться не будет. Единственное, что следует отметить,  так это то, что этот вид собственности органически входит в систему отношений собственности при социализме. Отношения по поводу объектов личной собственности не являются производными от  отношений частной собственности или эти отношения  якобы сами принимает форму частной  собственности.  Именно так характеризуется личностная собственность авторами в американских «экономиксах» и в ряде российских учебников по экономической теории. Отношения личностной собственности при социализме органически вытекают из всех форм и видов общественной собственности, функционирующих обществе.  Этот аспект анализа повторится  ещё раз чуть ниже по тексту.

Объекты отношений собственности

Для действительно научной характеристики отношений собственности в любом обществе принципиально важно давать анализ объектов собственности и их роли в становлении и развитии общественно-экономических формаций. Сразу же без обычных предварительных сентенций следует заявить о совершенно не одинаковой роли в любом обществе таких  объектов отношений собственности, как средства производства (вещественный фактор общественного производства), и  предметы потребления.

В западной экономической теории,  а теперь и в некоторых российских учебниках по экономике и экономической теории, в этом смысле можно наблюдать два основных «завихрения» в сознании пишущих авторов: либо заключения по объектам собственнических отношений напоминают  фокусы цирковых магов, либо это —  элементарное наукообразное  мошенничество.

Во-первых, эти авторы или отказываются рассматривать системы отношений собственности  со структурой в них каких-либо объектов собственности, или не группируют объекты по их социальному приоритету, не отделяя средства производства (машины, оборудование, здания, сырьё и т.п.) от предметов потребления (велосипеды, домашние тапочки, сосиски и т.п.) Этот фокус позволяет «учёным» и пропагандистам поставить в один ряд в качестве собственников  владельцев  фабрик, заводов и пароходов и владельцев ботинок, личных автомобилей и бюстгальтеров.

    Во-вторых, чаще всего апологеты капитализма, игнорируя абсолютно различное социальное предназначение средств производства и предметов потребления определяют их социально-экономическую (общественную) форму одной формой, называя их либо личной собственностью, либо индивидуальной собственностью.  То есть, объединяются в одну группу такие объекты собственности, как чашки, ложки и нефтяные вышки. Люди с нормальным мышлением этому не поверят. Мы рекомендуем открыть любой «Экономикс» —  учебник из США и убедиться в этом. Вот это и есть мошенничество. Оно позволяет заретушировать  факт присвоения узким кругом лиц всех средств производства в буржуазном обществе и эксплуатацию человека человеком при капитализме и сделать всех  якобы равными собственниками.  Например, Дэвид Рокфеллер-старший в США является собственником и лифтёр в его Чейз Манхэттен Банке тоже собственник . . . своего велосипеда, на котором он добирается до вверенного ему в управление  лифта. Они якобы равные собственники. Примитивно? Безусловно! Но такова теория и апология эксплуатации человека человеком.

Какое отношение имеет разграничение объектов собственности при характеристике  системы собственности при социализме? Зачем мы об этом здесь говорим? Дело в том, что  на социальное предназначение и социальное содержание отношений собственности важнейшее влияние оказывают не только обстоятельства,  связанные с тем, кто присваивает, но и что присваивается и какой объект собственнических отношений является системно образующим.

Со времён Карла Маркса, и все подлинные марксисты в последующие времена,  убедительно доказали, что наряду с субъектами присвоения в основе социальных типов общественно-экономических формаций лежит исторически обусловленный способ присвоения средств производства или вещественного фактора общественного производства. Какой субъект собственнических отношений является миру в качестве собственника средств производства, тот и диктует всему обществу всё содержание отношений собственности.

Обладание вещественным фактором и рабами со стороны рабовладельцев порождало рабовладельческую  формацию. Собственность на землю и на крепостных крестьян дало человечеству «спящее» общество – феодализм. Частнокапиталистическая и монополистическая собственность – синонимы капитализма, вплоть до глобального капитала, господствующего над всем миром. Общенародная собственность и общественные формы и виды собственности позволяют человечеству открыть новую эру в истории  цивилизации – социализм, с перспективой перерастания в коммунизм, когда собственнические отношения по законам диалектики начнут себя изживать и перерастать в межчеловеческие (межличностные) отношения. В наше неуютной жизни ничто не вечно,  в т.ч. и отношения собственности и, уж конечно, их исторические формы. Нынешние претензии капитала, как специфической формы собственности, на всеобъемлимость и вечность с точки зрения диалектики исторического развития просто абсурдны.

В советское время ряд экономистов-теоретиков отношения собственности на средства производства относили к основному производственному отношению социализма или называли основным производственным отношением социализма. Думается, это была верная теоретическая позиция, проигнорировав которую в 90-е годы мы получили  взамен  социализма капитализм. Почему отношения собственности на вещественный фактор производства занимают место основного отношения в социалистическом обществе?  (Правда,  думается,  не только  в социалистическом обществе). Всё дело в том, что отношения собственности на вещественный фактор производства определяют социально- экономическое содержание и социальную направленность в социалистическом обществе практически всей системы общественных отношений, в том числе: 1)трудовые отношения и отсутствие безработицы; 2)отношения в сфере распределения материальных и духовных благ, в т.ч. распределение по труду; 3)отношения в сфере потребления и бесплатный принцип пользования трудящимися услугами в сферах воспитания, образования, профессиональной подготовки, культуры, здравоохранения, физической культуры и спорта и других; 4)социально-классовая структура общества и вся сфера социальных отношений, в т.ч. система социальной взаимопомощи; 5)трудовая этики, мораль, нравственность  и т.п.

Также как частнокапиталистическая собственность является лицом буржуазного общества, точно также общенародная и общественная собственность выступают лицом социалистического общества. Стоило только  «реформаторам» Советского Союза начать ломать отношения собственности, как полностью рухнула экономическая и социальная системы всего советского общества. До неузнаваемости в сравнении с социализмом изуродована человеческая личность. Вместо отношений товарищества и сотрудничества пришли отношения  немотивированной наживы и чистогана.

Правовая форма социалистической собственности

Критики социализма «долбят» социализм и отношения социалистической собственности не с позиций всех систем экономических и социальных отношений при социализме, а «сверху», то есть, с позиций «принадлежности»  всех без исключения средств производства якобы бюрократическим структурам советского государства. Они не вдаются в политэкономию способа производства и распределения при социализме, а концентрируют всё своё внимание на властных полномочиях очень узкого круга субъектов отношений собственности при социализме. Их логика элементарна – всеми средствами производства распоряжалась бюрократия в лице Генсека ЦК КПСС, Политбюро ЦК, СМ СССР, министерств и ведомств и потому никакой государственной и уж тем более социалистической собственности не было. А посему и социализма не было совсем или он был феодально-бюрократический или, наоборот, бюрократически-феодальный. Кому, как говориться, бог на душу положит.

Примитивно? Да, примитивно! Но очень эффективно. Такие вирши, якобы учёных в званиях профессоров и академиков, а также журналистов в СМИ рассчитаны на людей, не ведающих ни экономических наук,  ни экономических теорий. Они рассчитаны на бурные продолжительные аплодисменты обывателей с возгласами: «Долой Советскую власть! В гробу мы видели ваш социализм!»  И так далее и тому подобное. Однако, это должно быть предметом серьёзных научных исследований   со стороны  вдумчивых ученых,  и не одного,  а многих.

Характеристика отношений собственности с позиций «принадлежности» средств производства каким-то субъектам — это не исследование объективных экономических отношений собственности, а характеристика  юридической или правовой формы отношений собственности. Все без исключения системы производственных, экономических, социальных отношений в любом обществе тщательнейшим образом закрепляет и регулирует государство через юридические законы. А законы могут отражать реальность отношений, а могут не отражать и даже искажать. Более того, законы элементарно могут не соблюдаться и нарушаться. Но это не значит, что исчезают или заменяются нормами права объективные экономические законы. Закон, регламентирующий отношения собственности – вторичен, объективные  экономические отношения собственности, складывающиеся между многочисленными субъектами  по поводу по поводу объектов материального и духовного производства  —  первичны.

Правда, критики социалистической модели не берут себе в союзники всю советскую  правовую систему.  Практически невозможно встретить юристов, учившихся и работавших в советское время, которые утверждали бы что Советской власти в СССР не было. Они утверждают, что была, но частично  подменялась властью партийных комитетов. Наши критики отказывают и социализму и Советской власти.

Советская бюрократия законы нарушала и брала свою долю в общественном продукте. Это никто не оспаривает за исключением очень узкого круга лиц, настаивающих на полной непорочности советской номенклатуры. Но бюрократия не могла присвоить или проконтролировать использование всего общественного продукта и обратить в свою, и только в свою, пользу функционирование всей системы отношений собственности в СССР. При этом объекты социалистической собственности никуда не исчезали. Они производились и распределялись всем обществом и по всему пространству социалистического общества. Не исчезали многомиллионные субъекты собственнических отношений, в том числе, многочисленные трудовые коллективы, многомиллионные отряды трудящихся по отраслям и регионам, коллективы образовательных и научных учреждений, врачи, спортсмены, пенсионеры и т.д.   Не исчезали и сами отношения собственности. Подавляющая часть средств производства и результаты производства в обществе находились в распоряжении, в ведении и в использовании учёных, конструкторов, хирургов, организаторов производства, трудящихся и многих и многих других субъектов отношений собственности. Они-то жили, формировались и работали не по криминальным и бюрократическим схемам, а руководствовались социалистическими принципами производства, распределения и потребления материальных и духовных благ. Что же тут лукавить, господа критики социализма?

Подмена объективных экономических отношений  их правовой формой при исследовании собственности – это грубейшая методологическая ошибка учёных-обществоведов. Это своего рода болезнь в научной среде экономистов, юристов и социологов. К великому сожалению вся неоклассическая теория на Западе поражена этой болезнью. Там после А.Смита и Д.Рикардо  экономические отношения собственности не исследуются, но изредка говорят о «принадлежности» производства и совершенно понятно кому. Если кто-то поставит эти слова под сомнение, не поленитесь, полистайте  какой — либо «Экономикс», эту квинтэссенцию экономической мысли Запада. О собственности не найдёте ничего. В роли основного производственного и экономического отношения у них выступает прибыль.  Социальное содержание отношений, основанных на погоне за прибылью это отношения ни товарищества и сотрудничества, как при социализме, а отношения индивидуализма  чистогана. Зачем же нашу экономическую и всю остальную обществоведческую науки сдёргивать назад или руководствоваться ложными западными теориями? Именно это делают сторонники так называемого  феодально —  бюрократического социализма или сторонники полного отсутствия социализма в СССР, оставляя за бортом всю сложную социально-экономическую систему социалистического общества и концентрируя внимание только на извращениях социалистических принципов устройства общества

Правовые отношения собственности охватывают всю систему экономических отношений собственности через закрепляемые законами такие полномочия  субъектов  собственнических отношений, как распоряжение, владение  и  пользование  объектами собственности. Эти полномочия иначе называют правомочиями субъектов собственности. Юристы и экономисты в наши дни называют целую систему правомочий субъектов собственнических отношений, не сводящиеся к трём указанным выше. Английский экономист А.Оноре в 1961 году указал на перечень прав из 11 полномочий. Автору этой статьи в дискуссии по проблеме собственности  в Интернете пришлось встретиться с автором, который называл более 40 правомочий собственности, раздробляя более крупные правомочия. Смысл таких предложений сводится к тому, чтобы отрегулировать с помощью юридических законов всю систему экономических отношений собственности.

Фраза «экономические отношения собственности», безусловно, является тавтологией, но мы вынуждены её повторять, чтобы добиться чёткого разграничения экономического содержания собственности и её правовой формы. Здесь уместным было бы не забывать  взаимодействие таких  диалектических явлений, как «содержание» и «форма».  Но диалектику сейчас перестали изучать и уважать. Отсюда все недоразумения. В свою очередь, раскрывая правовые отношения собственности, не следует никогда забывать, что нормы права и другие нормативные акты, регулирующие собственность, не существуют и не могут существовать без своего содержания, то есть без реально складывающихся отношений собственности между конкретными субъектами по поводу реально существующих объектов в виде материальны и духовных благ.